Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Temas políticos de todo el mundo.
Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Dom Abr 07, 2019 12:21 pm

¡Hola!

¿Hay opiniones al respecto?

Yo soy pro-Guaidó, pero contrario a una intervención militar norteamericana. Bastante hay con rusos y cubanos.

Avatar de Usuario
Nadira
Mensajes: 19
Registrado: Sab Abr 06, 2019 6:12 pm

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por Nadira » Dom Abr 07, 2019 5:34 pm

Me gusta muy poco el tema para una conversación online pero cuando tenga la PC arreglada y más tiempo estaré encantado de presentar mi opinión. Por el momento puedo decir que mientras haya intenciones de existir bajo el Estado será que el capitalismo continúe destruyendo ese país.
El socialismo y el neoliberalismo son formas del capitalismo así como el comunismo y el liberalismo clásico. El Estado genera un control y modulación social del cual los corporativos y los banqueros van a sacarle jugó hasta la muerte. No es rentable un ejército privado o una policía privada. El Estado provee a los asfixiadores de la naturaleza las armas y la protección que necesitan para seguir tragándose el planeta. Venezuela es otro daño colateral de estas políticas y la gente va a seguir diciendo:
-Guaido malo y Maduro bueno
-Maduro malo y Guaido bueno

A modo de no querer reemplazar las políticas ramas del Estado por las políticas horizontales de buscar autogestión para cada situación.
Ampliaré ésto que dije la próxima semana seguramente. Por ahora lo dejo así abierto a ver qué se dice.
Saludos

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Dom Abr 07, 2019 5:54 pm

Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 5:34 pm
Por ahora lo dejo así abierto a ver qué se dice.
Saludos
Me perdí en:
Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 5:34 pm
El socialismo y el neoliberalismo son formas del capitalismo así como el comunismo y el liberalismo clásico.
Me temo que esta frase significa que usted usa las palabras más o menos como quiere. Quizá para usted una mariposa es un elefante o un planeta es un vino francés o qué se yo.

Para las ciencias políticas, las enciclopedias y prácticamente cualquier ser humano que conoce el tema, el comunismo implica el control estatal de los medios de producción, y el liberalismo económico, el control privado de los medios de producción. Por lo que simplemente no pueden ser lo mismo. Es como decir que blanco es negro.

Asi que me temo que antes de intentar siquiera entender su mensaje, tendría que saber qué lengua habla, qué significan las palabras en "nadiro", en su lenguaje particular.

¿Cómo define usted "socialismo"?
¿Cómo define usted "neoliberalismo"?
¿Cómo define usted "capitalismo"?
¿Cómo define usted "comunismo"?
¿Cómo define usted "liberalismo clásico"?

Porque está claro que esas palabras no significan para usted lo que significan normalmente.

Un saludo.

Avatar de Usuario
Nadira
Mensajes: 19
Registrado: Sab Abr 06, 2019 6:12 pm

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por Nadira » Dom Abr 07, 2019 6:33 pm

El comunismo nace con pretensiones de oponerse al capitalismo pero en la práctica viene dejando claro que no pasa eso, jamás dije que fuera lo mismo al neoliberalismo. Dije que eran sistemas hijos del capitalismo.
En el neoliberalismo el explorador que es el capitalista se administra las ganancias del empleado (dicho de manera simple y rápida). En el comunismo el Estado hace de capitalista y administra las "ganancias" del empleado.
Me temo que pese a su burla usted es el que me hace decir en su discurso lo que no he dicho y queda claro en mi post que es la evidencia de ello.
Fíjese lo que dije y lo que dice luego (voy a omitir su burla):
"el comunismo implica el control estatal de los medios de producción, y el liberalismo económico, el control privado de los medios de producción."
El comunismo no deja de participar del capitalismo mundial así como lo hace el otro ejemplo, son administraciones capitalistas diferentes; pero son capitalistas. El comunismo fracasa porque al no entender que Capitalismo y Estado son amigos íntimos termina funcionando capitalista en el mundo., pero no deja de ser enemigo del neoliberalismo por ejemplo, porque tiene otra administración.

¿Vio que si en vez de empezar por la burla o la infantilización de mi post lo lee como lo he expresado puede tener sentido?
Es cuestión de no creerse la del cognitariado para poder con un poco de empatía intercambiar con el otro. Si ésto es un foro democrático de creencias no puede pretender que yo pensando diferente le hable con el mismo perfil discursivo al suyo., y más cuando he puesto el ejemplo de la policía y lo militar.

Avatar de Usuario
Nadira
Mensajes: 19
Registrado: Sab Abr 06, 2019 6:12 pm

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por Nadira » Dom Abr 07, 2019 6:48 pm

Evidentemente los regímenes colectivistas q se remiten al socialismo han fracasado. Sin embargo, la cuestión del capitalismo permanece. Las promesas de libertad, de igualdad, de progreso, de «ilustración», han sido traicionadas por una y otra parte. Las organizaciones capitalistas y socialistas han llegado a ser cómplices; han unido sus esfuerzos para desplegar sobre el planeta una inmensa máquina pra esclavizar la vida humana en todos sus aspectos: el trabajo y la infancia, el amor, la vida, la razón, así como el sueño y el arte. El hombre, q un día hiciera d su trabajo y su cualificación una dignidad, se encuentra, cualquiera que sea su posición, constantemente amenazado por la degradación social: desocupado, miserable, asistido en potencia.

En vez de trabajar por el enriquecimiento de las relaciones entre la humanidad y su entorno natural, el hombre trabaja sin cesar por la exclusión de la humanidad misma mediante los procesos de mecanización.

El trabajo y su organización capitalista y/o socialista se han convertido en la fuente de todas las irracionalidades en las que se anudan todas las constricciones y todos los sistemas de reproducción y de amplificación de estas mismas constricciones, qe llegan así a infiltrarse en la conciencia, a proliferar en todos los itinerarios de la subjetividad colectiva. El primer imperativo de esta gigantesca máquina de sometimiento capitalista es la puesta en funcionamiento de una red implacable de vigilancia colectiva y de autovigilancia, capaz de impedir cualquier fuga de este sistema y de contener cualquier intento de discusión sobre su legitimidad política, jurídica y «moral». Nadie puede sustraerse a la ley capitalista que ha llegado a ser la ley de la ceguera por excelencia, la ley de las finalidades absurdas. Cualquier secuencia de trabajo, sea cual sea su naturaleza, se halla sobredeterminada por este imperativo de reproducción de los modos de valorización y d las jerarquías capitalistas.

¿Por qué la palabra comunismo es difamada y perseguida por aquellos mismos a quienes pretendía liberar de sus cadenas? ¿Quizá porque se ha dejado contaminar por el «progresismo» del capital y por los imperativos de la racionalidad del trabajo? Los dispositivos capitalistas se han apropiado del discurso comunista para expoliarlo de su capacidad d análisis y de su potencia de liberación. También las diversas variedades del socialismo se han gangrenado a causa de las epidemias d «recuperación».

Los unos y los otros han pretendido sustituir la «ética» de la revolución social por una nueva trascendencia de los valores de referencia, dotada de una lógica únicamente instrumental. El sueño de la liberación se ha convertido en una pesadilla. Todas las revoluciones han sido traicionadas y nuestro futuro parece hipotecado por una inercia histórica insuperable.

Hubo un tiempo en que la critica atacaba el concepto de mercado. Hoy las almas traumatizadas se someten pasivamente a su yugo, considerado como la condición menos opresiva de la planificación socialista (ergo : capitalista).
Nuestro comunismo no será por ello un fantasma que se agite sobre la vieja Europa. Lo queremos como una imaginación que se alza al mismo tiempo desde procesos colectivos e individuales, que recorre el mundo con una inmensa ola de rechazo y de esperanza. El comunismo no es otra cosa qe el grito de la vida qe rompe el cerco de la organización capitalista y/o socialista del trabajo que empuja hoy el mundo, no ya solamente hacia un surplus de opresión y explotación, sino hacia el exterminio de la humanidad.

La explotación se ha convertido en amenaza de ejecución capital en virtud de la acumulación nuclear y del peligro de destrucción y guerra que ésta genera.

No somos deterministas. Pero hoy no es necesario serlo para reconocer que la catástrofe está presente y próxima si dejamos el poder a la organización capitalista( ya desde lo socialista) del trabajo. Desactivar la catástrofe es ejercer una acción colectiva de libertad.
Imagen Imagen

O como dijo Negri:

La vida cotidiana no es otra cosa que tristeza, aburrimiento, monotonía, en tanto que no logra organizarse para romper el sentido de esta espantosa ciénaga de absurdos. La palabra colectiva —el discurso pretencioso, fiesta del logos o cómplice concertación— ha sido expropiada por el discurso de los mass-media. Las relaciones entre los hombres están marcadas por la indiferencia, el desconocimiento simulado de la verdad del otro y en consecuencia de la propia, que cada cual acaba por detestar. ¡Lo cual sin embargo no deja de generar sufrimiento! La trama de los sentimientos más elementales se disgrega en la medida en que no consigue ya anudarse a lineas de deseo y de esperanza. Una guerra larvada atraviesa el mundo desde hace treinta años sin que la conciencia colectiva la perciba como acontecimiento clave de la historia, como empresa de destrucción masiva, tenaz, encarnizada.

Desde entonces, las conciencias pulverizantes-pulverizadas no tienen otro recurso que abandonarse a una individualización de la desesperación, a una implosión personal del conjunto de los universos de valor. Todas las formas particulares de impotencia encuentran su anclaje en este miedo y parálisis masivos de la vida. Sólo la barrera del sinsentido aturdido de la existencia retarda, quizá ya por poco tiempo, la transformación brutal de la desesperación en pasión por el suicidio colectivo. La exploración ha asumido el rostro del miedo: un miedo universal, físico y metafísico, de las líneas de singularidad del deseo, así como de las tentaciones de entrelazar para el mundo otras lineas de futuro.

Y sin embargo, el desarrollo de las ciencias y de la potencia productiva del trabajo ha alcanzado el umbral de una alternativa (princept) entre el exterminio y el comunismo, entendido como liberación del trabajo, no como reapropiación de la riqueza producida (este estiércol que no se puede utilizar ni siquiera como abono), sino como valorización de la potencialidad de la producción colectiva.

El comunismo consiste en crear las condiciones para la emergencia de una permanente renovación de la actividad humana y de la producción social con el despliegue de procesos de singularización, de autoorganización, de autovalorización. Sólo un inmenso movimiento de reapropiación del trabajo, en cuanto actividad libre y creadora, en cuanto transformación de las relaciones entre los sujetos, sólo una revelación de las singularidades individuales y/o colectivas, machacadas, bloqueadas, dialectizadas, por los ritmos de la opresión, generará nuevas relaciones de deseo susceptibles de transformar completamente la situación actual.

El trabajo puede ser liberado porque por su propia esencia es un modo de ser del hombre tendencialmente colectivo, racional, solidario. El capitalismo y el socialismo lo someten a una máquina logocéntrica, autoritaria, potencialmente destructiva. La reducción de los niveles de explotación directa y mortal que los trabajadores han logrado imponer a través de sus movimientos progresistas en los países con un elevado desarrollo industrial, ha sido pagada con la acentuación y el cambio en la naturaleza de la dominación, con la disminución de los grados de libertad, que ha hecho precaria la paz en zonas limítrofes, marginales, o con un desarrollo industrial débil, donde la explotación del trabajo, además, se ha entrelazado con el exterminio por hambre. La disminución relativa de la explotación en las zonas metropolitanas se ha pagado con el exterminio en el Tercer y Cuarto Mundo. No es una casualidad que todos estos fenómenos acontezcan en el mismo momento en que llega a ser posible la liberación del trabajo mediante su reapropiación gracias a las ciencias y las técnicas más avanzadas por parte de los nuevos proletarios. En consecuencia, es fundamental que las comunidades, las razas, los grupos sociales, las minorías de cualquier tipo logren conquistar una expresión autónoma. Ninguna causalidad histórica, ningún destino impone que la potencia liberadora del trabajo a medida que aumenta esté condenada a una creciente manipulación y opresión. ¿Cómo logra el Capital utilizar la fuerza colectiva del trabajo en sus variaciones infinitas como variable dependiente, si aquélla se presenta en las particularidades y en las variaciones que la constituyen como una variable independiente no delimitable? Los nuevos movimientos de transformación social deberán necesariamente enfrentarse con esta aporía bajo sus formas constantemente renovadas.

El rechazo del trabajo, como perspectiva de lucha y como práctica espontánea, tiende a la destrucción de las estructuras tradicionales, obstáculo de una verdadera liberación del trabajo. Se trata, ahora y rápidamente, de acumular otro capital, el de una inteligencia colectiva de la libertad, capaz de dirigir las singularidades fuera del orden de serialidad y de unidimensionalidad del capitalismo. Se trata de sostener los procesos de emergencia y de amplificación de los proyectos de liberación; en otros términos, de una reconquista del control sobre el tiempo de la producción, que es lo esencial del tiempo de vida. La producción de nuevas formas de subjetividad colectiva, capaces de gestionar según finalidades no capitalistas la revolución informática y de las comunicaciones, de la robótica y de la producción difusa, no se remite en absoluto al terreno de la utopía. Se inscribe en la actual encrucijada de la historia como una de sus claves fundamentales. Se desprende de la capacidad humana de sustraerse de sus antiguos campos de inercia para superar «el muro» de los saberes y de los poderes ligados a las viejas estratificaciones sociales.

Considerado desde este punto de vista, el comunismo es fundación y reconocimiento de vida comunitaria y de liberación de la singularidad. Comunidad y singularidad no se oponen. La construcción del nuevo mundo no opone el aumento de la singularización al enriquecimiento de las potencialidades colectivas. Estas dos dimensiones son parte integrante de la liberación del trabajo. La explotación del trabajo, en cuanto esencia general, produce la generalidad; pero en cuanto proceso liberador y creativo, el trabajo genera modos de ser singulares, una proliferación de nuevos posibles. El rizoma de los procesos autónomos y singulares que el trabajo puede constituir se enriquecerá infinitamente más sobre el terreno de una nueva colectividad que bajo el yugo de una codificación capitalista sobredeterminada. El comunismo no es colectivismo ciego, reductor, represivo. Es la expresión singular del devenir productivo de las colectividades, que no son reducibles, «remisibles», las unas a las otras. Y este devenir mismo implica una activación continua, una defensa, un reforzamiento, una amplificación, una reafirmación permanente de este carácter de singularidad. En este sentido calificaremos también al comunismo como proceso de singularización. El comunismo no podría reducirse en ningún modo a una adhesión ideológica, a un simple contrato jurídico o a un igualitarismo abstracto. Se inscribe en la confrontación prolongada que atraviesa la historia a lo largo de líneas siempre nuevas, ya que ahí se encuentran puestas en discusión las finalidades colectivas del trabajo.

Sobre este terreno se hallan ya maduras numerosas alianzas de nuevo tipo. Se ha comenzado a buscar a tientas al final de la fase espontaneísta y creativa que se ha desarrollado paralelamente a la gran disgregación-reagregación que hemos conocido en los últimos tres decenios. Para individualizarlas mejor y comprender su importancia, pueden distinguirse:

—los antagonismos molares que se expresan en el plano de las luchas contra la explotación,mediante la crítica de la organización del trabajo, mediante la perspectiva de su liberación, y

—la proliferación molecular de los procesos singulares que transforma irreversiblemente las relaciones de los individuos y la colectividad con el mundo material y con el mundo de los signos.

¡Avanzar sobre el terreno de los antagonismos molares contra las formaciones de poder capitalistas y/o socialistas puede contribuir, de modo decisivo, a la maduración de mutaciones de los dispositivos productivos, y viceversa! Pero la puesta en juego que suponen la estructuración y los modos de subjetivización de la fuerza de trabajo colectiva sigue siendo fundamental: es el terreno en el cual se registran, en última instancia, la destrucción del capitalismo y/o del socialismo y la instauración de una sociedad dirigida a la liberación de las nuevas singularidades que llegan a estar así en condiciones de ser actualmente el contenido y el medio de la revolución. Arranquemos el sueño glorioso del comunismo a las mistificaciones jacobinas y a las pesadillas estalinistas; devolvámosle su potencialidad de articulación y de alianza entre la liberación del trabajo y la generación de nuevos modos de subjetividad.

Singularidad, autonomía y libertad son las tres líneas de alianza que se anudarán sobre el nuevo puño levantado contra el orden capitalista y/o socialista. A partir de ellas podrán ser inventadas, desde el presente, formas adecuadas de organización para la emancipación del trabajo y de la libertad.

Me gusta ese análisis de Negri. Entra muy bien en Venezuela como reflexión.
Y Estados Unidos no importa, es la historia de siempre, pretender ser el país de los sueños saqueando recursos de otros, inventando guerras para siempre decir que es el país ideal.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Lun Abr 08, 2019 5:56 am

Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 6:33 pm
El comunismo nace con pretensiones de oponerse al capitalismo pero en la práctica viene dejando claro que no pasa eso, jamás dije que fuera lo mismo al neoliberalismo. Dije que eran sistemas hijos del capitalismo.
No, no dijo eso. Dijo que eran FORMAS del capitalismo, es decir, que eran capitalismo, de una determinada forma. Eso es lo que realmente dijo. Me alegro de que se retracte.

Por cierto, no me estaba burlando, estaba tomando las palabras como usted las dijo, simplemente.
Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 6:33 pm
El comunismo nace con pretensiones de oponerse al capitalismo pero en la práctica
Vamos a tener que aclarar algo:

* Una cosa es el comunismo, una ideología.
* Otra cosa es la prática de los países comunistas, una práctica política.

El comunismo, como ideología, no puede tener prática. La práctica ya no es la ideología. Tampoco puede tener segundas intenciones. No es una persona. Es comunismo es exactamente lo que dice ser porque no es nada más que DECIR algo.

En cuanto a los países comunistas, claro que comerciaron con los capitalistas, qué remedio, no pretendería que fueran autárquicos. Pero comerciaron bastante poco.
Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 6:33 pm
Si ésto es un foro democrático de creencias no puede pretender que yo pensando diferente le hable con el mismo perfil discursivo al suyo., y más cuando he puesto el ejemplo de la policía y lo militar.
Me temo que tenemos un punto de vista diferente de lo que es la democracia.

Democracia en este foro quiere decir que todos juntos pondremos las reglas y tomaremos las decisiones administrativas y de moderación, usando votaciones para que se haga la voluntad de la mayoría. No significa nada más, pero tampoco nada menos. Ya es mucho.

No significa que yo no pueda pretender que usted se exprese de una forma. Claro que puedo. Y usted también puede pretenderlo de mí. Y luego ambos hacemos lo que consideramos oportuno, respondemos como queremos y hacemos lo que queremos.

Y si usted quiere que yo le entienda a usted, vamos a tener que ir aclarando cosas. Si le da igual que le entienda o no, pues no, claro. Es decisión suya.

Sigo analizando sus definciones de las diferentes ideologías.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Lun Abr 08, 2019 6:00 am

Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 6:33 pm
En el neoliberalismo el explorador que es el capitalista se administra las ganancias del empleado (dicho de manera simple y rápida). En el comunismo el Estado hace de capitalista y administra las "ganancias" del empleado.
Revisé su aporte intentando encontrar respuestas a mis preguntas... y encontré bien pocas. Dice algunas cosas sobre lo que hacen o no hacen los países, pero muy poco sobre lo que *ES* el comunismo, el liberalismo, el neoliberalismo, el socialismo o el capitalismo. No los define.

Entonces tengo que suponer que acepta las definiciones "normales". Ok. Analizaré sus mensajes a partir de ahora teniendo eso en cuenta. Y retirando lo de "son formas de" por "es hijo de"... cosa que la verdad, tampoco me parece correcta pero prefiero no debatir, nos alejaríamos aún más del tema.

¿Va a decir usted algo sobre Venezuela en algún momento? Dicho sea con todo respeto.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Lun Abr 08, 2019 6:02 am

Nadira escribió:
Dom Abr 07, 2019 6:48 pm
Evidentemente los regímenes (...) siempre decir que es el país ideal.
Yo agradecería que pusiera las fuentes de sus copia / pega, en lguar de hacerme buscarlos.

* http://esdocs.com/doc/1607679/lecturas- ... -mayo-2015
* http://www.insumisos.com/lecturas2015/L ... 202015.pdf

Y ya sabe, prefiero que sea usted quien nos cuente cosas, asi que yo al menos me salto ese mensaje. Por supuesto otros foristas pueden leerlo y analizarlo, y usted puede ponerlo, esto es totalmente libre. Pero es implica mi libertad de no leer muros de textos o ver vídeos de terceros, si no me apetece.

Me gustaría que nos centráramos en Venezuela, además. Es el título del hilo. Puede abrir otros hilos para hablar de lo que quiera.

Avatar de Usuario
Nadira
Mensajes: 19
Registrado: Sab Abr 06, 2019 6:12 pm

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por Nadira » Lun Abr 08, 2019 9:05 am

No sabía que debía poner fuentes, tampoco lo considero necesario si dije que era de Negri, o sea el autor. Además si el discurso está bien para mí pues es lo que quiero decir yo. Él articula mejor lo discursivo y yo soy mejor en otros ámbitos; aprovecho su buena articulación y lo que elijo poner es lo que yo quiero decir. Usted pone como problema algo que no es.

""No, no dijo eso. Dijo que eran FORMAS del capitalismo, es decir, que eran capitalismo, de una determinada forma. Eso es lo que realmente dijo. Me alegro de que se retracte.""
No me retracté, se le expliqué de una forma más fácil para poder seguir adelante con la charla sin que le esté dando vueltas a algo irrisorio.
"FORMAS del capitalismo, es decir, que eran capitalismo, de una determinada forma" - y claro, eso dije, eso es lo que es y no su primer tergiversación. Ya ve: es usted el que se ha retractado.


""Por cierto, no me estaba burlando, estaba tomando las palabras como usted las dijo, simplemente.""
Sí claro. Para que vea que su post continúa ahí por cierto. Con su "blanco no es negro" cual hombre de paja de mi post aún a la vista.

""* Una cosa es el comunismo, una ideología.
* Otra cosa es la prática de los países comunistas, una práctica política.

El comunismo, como ideología, no puede tener prática. La práctica ya no es la ideología. Tampoco puede tener segundas intenciones. No es una persona. Es comunismo es exactamente lo que dice ser porque no es nada más que DECIR algo.""
Mire sus propias aclaraciones, hombre, pareciera que tiene Asperger. Parece mentira este intercambio si esas aclaraciones tenían valor.
¿Para qué iba a expresarme en un intercambio que es con usted si tengo que hablar como un robot?
No puede bajarle a su disfraz de docto un ratito?
Capaz ahora me va a decir que antes de "?" Va "¿"

En cuanto a los países comunistas, claro que comerciaron con los capitalistas, qué remedio, no pretendería que fueran autárquicos. Pero comerciaron bastante poco.
Mire, ha obviado completamente lo que dije que respondido por usted queda como algo suelto y fue el ejemplo claro de por qué el comunismo es una forma del capitalismo, así como el neoliberalismo es otra forma del capitalismo.
¿Para qué exige cosas de mi discurso si no le importa para nada?
Lo que en realidad quiere es hablar todo en sus propios términos y anular si alguien ofrece su análisis desde su propia perspectiva. Todas las triquiñuelas esas que de seguro ni va a aceptar que las usa y se va a dar de desentendido; para luego remarcar en algún punto que usé la palabra "Asperger" a modo de escudarse...
Es como que estoy obligado (si tengo que charlar con usted) a meterme en la modalidad "Debatiendo con Dalasreview" - lo cual es redundar en cosas en vano ,¿ y ya que importaba lo que compartí? si igual a conveniencia cree que parti de una disyuntiva cuando sólo le estaba sumando a su "¿Qué opinan?" Mi justamente opinión.
-Pero no es tu opinión porque copypaste...blablabla
-Hombre porfavor, que los músicos también debaten y tienen cosas interesantes que decir, pero no son oradores; tiene que bajarse de la ficción intelectualoide para poder intercambiar.
Si compartí un texto es porque ese texto es el que mejor expresa mi opinión ante tal asunto.

]Me temo que tenemos un punto de vista diferente de lo que es la democracia.*
Fíjese como hasta en las cosas más "de pasada" y "de paso" se pone a:
#-Has dicho tal cosa y por ende omitiré lo que obviamente estás queriendo decir para no tranzar en nada hasta que se limite a expresar las cosas como un académico fiel a la doxa.

Es que hasta con el "#" anterior ya sé que vas a decir, donde te das por desentendido sobre que si la definición de doxa o de docto; y poco y nada te importa lo que te digo porque estás pendiente de que hable cual neurótico.

"Y si usted quiere que yo le entienda a usted, vamos a tener que ir aclarando cosas. Si le da igual que le entienda o no, pues no, claro. Es decisión suya."
Aclarar es una cosa, es puntual, jamás dije que estuviese mal. La cuestión es que si yo empiezo con:
"Ah, dijiste que la desicion es mía; ¿De dónde saca eso? Es porque tiene fé en que realmente la desicion es mía?
Tiene evidencia de que yo decido o sólo cree en que cada uno decide por fé?? ...." Y podría hacerse interminable el juego de las aclaraciones. Una cosa es aclarar y la otra es su juego del absurdo de que ni le importa lo que el otro tiene para decir más que como párrafos a recortar a conveniencia y ta.

"Sigo analizando sus definciones de las diferentes ideologías."
Y si eso es verdad, es lo más respetable que he recibido desde las redundancias hacia ninguna parte.
Mire,
yo entiendo su manera de intercambiar pero la abandoné hace mucho porque el juego de la lógica proposicional es una maniobra que no busca intercambiar para potenciar, sólo busca un duelo cuya tensión no es creadora como sucede cuando se trata de bailar.

Agradezco su invitación al foro pero cuando vi más de tres veces sus artimañas deshonestas ya me di cuenta qué tipo de lugar quiere tener aquí. No estoy en contra, sólo que yo conozco lugares más plurales para estos intercambios y cuya multiplicidad enriquece, y las tensiones generan movimientos que no estancan así tan fácil todo y de primera mano.
"Artimañas deshonestas" no es algo malo, pero esa modalidad la abandoné cuando terminé mi profesorado; porque es la lógica de los tribunales.

Mis mejores conexiones son fuera del elogio discursivo a los tribunales. Son dentro de intercambios que aceptan varias maneras de expresión del otro. Si no entiende ésto podrá verlo funcionando en el Hilo donde un cristiano habla de pirámides del diablo y que el diablo es un vampiro cósmico. Lo que hice fue decirle mi perspectiva sí, pero no lo obligué a mí lógica discursiva a la vez que me mostré en desacuerdo en el mismo momento.
En fin, no deseo explicarlo, usted se siente cómodo ahí,
siga con lo que le mueva el espíritu, sinceramente yo agradezco su invitación; y ojalá enserio pueda sostener el foro pues tiene potencial desde mi sincera opinión.

P/d: "siga con lo que le mueva el espíritu" no significa que yo crea que usted tiene o cree en un espíritu.

Saludos.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Con el cuatro en el corazón (Venuezuela)

Mensaje por EduardoSilva » Lun Abr 08, 2019 10:27 am

Nadira escribió:
Lun Abr 08, 2019 9:05 am
"FORMAS del capitalismo, es decir, que eran capitalismo, de una determinada forma" - y claro, eso dije, eso es lo que es y no su primer tergiversación. Ya ve: es usted el que se ha retractado.
Ya digo, si usted dice que el comunismo es capitalismo, entonces tiene una definición diferente a la normal, de esas palabras.
Si no lo dice, es que no es una forma de capitalismo, y por tanto se expresó mal al comienzo.

¿Cuál de las dos es?

Responder