Vida tras la Muerte

Conversaciones sobre religiones: cristianismo, Islam, judaísmo, budismo...
Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Vida tras la Muerte

Mensaje por EduardoSilva » Mar Abr 02, 2019 7:28 pm

La conversación comenzó con DRB en forocristiano ( https://forocristiano.com/threads/hola- ... st-3336603 ). No puedo escribir ahí asi que continúo aquí.
DRB escribió:"Por ahora; no ha habido manera de poner de acuerdo a creyentes entre ellos; más difícil podría ser poner de acuerndo a creyentes y no-creyentes."
:lol: Cierto. Y lo mismo se aplica a los no creyentes entre ellos. Son grupos demasiado grandes.

Eduardo Silva 2 dijo:
Yo lo que diría es que la nada no existe. No es ni siquiera un lugar, asi que la expresión "de la nada" no tiene sentido.
DRB escribió:En esto estoy de acuerdo. Creo que la nada es una apariencia que adopta algunas partes del todo. Es parte de la substancia de la que está hecho todo. Aunque quizás yo negaría la nada, por ser incompatible con la omnipresencia y la infinitud de Dios (componente de toda la realidad).
Ni siquiera una apariencia. Una apariencia ya es algo. Parte de una substancia es substancia. Creo que negando directamente la existencia de la nada está usted también en un puerto más seguro.
DRB escribió:Entonces se puede considerar el universo como algo infinito y eterno; cosa que podría llevar a ser considerado Dios. Esto no llevaría al ateísmo, sinó al panteísmo.
No, por dos motivos.

El primero, que eso no lleva a considerar el universo infinito. Si el tiempo mismo tiene un comienzo, no hay un momento anterior y es todo lo que existe, pero no es infinitamente viejo, asi que no es infinito.

El segundo, que "Dios" no se define sólo como un conjunto de cosas. No es un "algo", es un "alguien", alguien que hace algo. Si no es "alguien", no es Dios. Si llamamos "Dios" a la naturaleza no estamos siendo panteístas. Estamos simplemente usando mal una palabra.
DRB escribió:Aunque quizás se pueda interpretar que el "Big Bang" se produjo a partir de algo que había anteriormente al universo. Y que el universo salió de esto.
Cuidado aquí, hay otros miembros del foro cristiano que han sido incapaces de entender esto. A ver si ahora hay más suerte:

1. El Big Bang es la expansión del espacio mismo. Ni más ni menos.

2. La Teoría del Big Bang explica cómo el universo es como es, a partir de un estado en que era increíblemente pequeño - pero NO UN PUNTO. La TBB no se mete en si hay o no un momento inicial del tiempo, ni tampoco en de dónde sale el espacio que se expande a partir de ese momento. Igual que la Teoría de la Evolución Biológica no explica el comienzo de la vida misma (eso lo hace la abiogénesis), la TBB no trata del "momento inicial" del universo ni tampoco del momento, si lo hubo, en que el universo entero estaba en un punto.

3. La TBB está demostrada de muchísimas formas... PERO eso no demuestra nada relacionado con el comienzo absoluto del universo (si es que hay tal cosa) porque la TBB no trata ese tema.

4. Antes de eso, lo que hay son HIPOTESIS. No demostradas.

5. La más conocida es la hipótesis de que el Big Bang comienza justo tras una Singularidad Original (SO), un punto semejante a un agujero negro, con volumen cero y densidad infinita.

Y sin embargo, nada de esto, que le he hecho leer porque ojalá podamos hablar con propiedad, cambia el hecho de que el universo se define como la totalidad de lo que existe. Si había algo "antes del universo" ese algo sería algo que existía, y por tanto parte del universo, y por tanto no estaba antes del universo sino que era parte del universo. No puede haber, POR DEFINICION, nada antes del universo.

Lo que sí puede haber es algo antes DE LA EPOCA DEL UNIVERSO QUE CONOCEMOS. Es decir: puede que antes del Big Bang (eso sí) hubiera algo más, incluso mucho. Quizá el universo existió durante mucho tiempo e implosionó hasta ese tamaño ínfimo. Podría ser. Es una hipótesis válida. Pero entonces esa época anterior sería una época anterior del MISMO universo. Sólo puede haber, estrictamente hablando, un universo. Porque el universo es TODO LO QUE EXISTE. Absolutamente todo.

Incluso si hubiera un Dios, tendría que ser parte del universo. O no existir. Por definición de "universo", repito.
DRB escribió:Es posible. Pero se ha dicho algo así.
Probablemente lo dijo alguien hablando de lo que dicen los ateos. No un ateo. Si quiere, busca la cita.
DRB escribió:Esto es algo curioso. Creo que hay científicos que creen que en realidad el universo no debería existir; porqué la materia y la antimateria que se produjeron en el inicio, con el "Big Bang", deberían haberse neutralizado y aniquilado mutuamente. ¿Es un paso de la materia a la nada, o a energía que volvió a transformarse en materia? Es por ahora; un misterio.
Olvídese de la nada, hágame el favor. La nada no existe y no sale nada de ella. Hable del vacío, mejor.

Y la materia no hace nada de eso. Más física básica:
- La materia son bariones, es decir: electrones, protones y neutrones.
- Además de materia existe la antimateria y otras partículas, que son energía. Por ejempo un fotón o un bosón.
- Nadie afirma que con el Big Bang se deberían haber aniquilado mutuamente materia y antimateria, eso no tiene sentido.
- Pero sí hay preguntas abiertas sobre por qué hay más materia que antimateria. Por qué, al aniquilarse mutuamente mucha materia y mucha antimateria (pero no convirtiéndose en vacío, sino en enormes cantidades de energía que han sido detectadas)... siguí habiendo tanta materia sobrante. Ahí si hay cosas que investigar y se está investigando, y es eso probablemente lo que ha leído de una forma u otra.
DRB escribió:¿Y si en algunos momentos el cerebro actuara como una antena o circuito de radio que capte algo no material externo al cuerpo?
¿Y si vivimos en la matrix y tenemos que tomarnos la pastilla roja? Podría ser, pero no hay absolutamente ningún indicio de que sea así, y hay un principio racional llamado de muchas formas (Principio de Parsimonia, Preponderancia de la Negación, Navaya de Occam, Principio Escéptico) que nos hace afirmar que, por lo que sabemos, no es así.
DRB escribió:¿Y si fuera al revés? El cerebro se descompone y desaparece; pero la mente, de alguna manera, persiste. La ciencia, por ahora, no lo puede afirmar, ni negar. No hay suficientes evidencias de una cosa, ni de la otra. Hay que seguir investigando. Es un tema muy interesante.
Lo dicho, creo que no hay que seguir investiando para saber eso. El partido de fútbol no puede ocurrir sin estadio ni jugadores. De igual modo podría usted preguntarse si no habrá en algún lugar un campo místico donde van todos los partidos de fúbol cuando se terminan (¡en serio!). Sería exactamente la misma lógica. Píldora roja. Aplicamos un principio racional y afirmamos, basándonos en lo que sabemos de momento, que no es así.
DBR escribió:En el caso del futbol; el partido puede haber quedado gravado y registrado, y a partir de esto, puede inspirar o influir en otros partidos.
Eso no cambia un ápice el hecho de que ese partido ya no existe. No me estará queriendo convencer de que dejamos un legado. Eso ya lo sé.

Y estas palabras forman parte del mío :)

Que tenga un buen día.

Responder