Demostración de la inexistencia de Dios (hilo viejo)

Conversaciones sobre religiones: cristianismo, Islam, judaísmo, budismo...
Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Jue Abr 25, 2019 6:03 pm

aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 5:12 pm
Basta, exponer el desconocimiento que el ser humano tiene del universo, para entender que es por demás ilógico tomar como base dicha definición, para falsar la existencia de Dios, cuando se carece del entendimiento total del mismo.
Ya se le ha indicado que el hecho de que no conozcamos algo completamente no nos impide usar su definición en una demostración. Que no es ilógico. Perdone pero la lógica es el campo de la ciencia, no de la fe. Asi que no diga que es ILOGICO. Diga que no le gusta, si quiere.

La lógica no es lo que usted decide que es. Es lo que los que estudian y enseñan lógica dicen que es. Lo que le he enseñado (un poco).

Asi que... usted dirá que no necesita usar la lógica (real) para refutar mi demostración. Pero sí la necesita, porque refutar es otro concepto de la lógica.

Asi que... lo dicho. Mi demostración sigue sin refutar. Y por tanto, usando la lógica y la razón, Dios no existe.

Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no, pero desde luego no tendrá nada que ver con lo que se aprende en un curso de lógica, en clases de lógica, en la cátedra de lógica, en libros de introducción a la lógica, en lo que las enciclopedias llaman lógica, en lo que los libros de texto y de matemáticas llaman lógica... en fin, en lo que el resto del planeta considera la lógica.

Demostraciones, refutaciones, objeciones, lógica: Cuando se metió en eso, se metió en "mi mundo" :) Abandone mi mundo. Básese en su fe y punto. Se lo he puesto fácil (en este hilo). Le he ofrecido la mano. Acéptela. Es un consejo.

aguilamayor
Mensajes: 338
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por aguilamayor » Jue Abr 25, 2019 6:45 pm

EduardoSilva escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:03 pm
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 5:12 pm
Basta, exponer el desconocimiento que el ser humano tiene del universo, para entender que es por demás ilógico tomar como base dicha definición, para falsar la existencia de Dios, cuando se carece del entendimiento total del mismo.
Ya se le ha indicado que el hecho de que no conozcamos algo completamente no nos impide usar su definición en una demostración. Que no es ilógico. Perdone pero la lógica es el campo de la ciencia, no de la fe. Asi que no diga que es ILOGICO. Diga que no le gusta, si quiere.

La lógica no es lo que usted decide que es. Es lo que los que estudian y enseñan lógica dicen que es. Lo que le he enseñado (un poco).

Asi que... usted dirá que no necesita usar la lógica (real) para refutar mi demostración. Pero sí la necesita, porque refutar es otro concepto de la lógica.

Asi que... lo dicho. Mi demostración sigue sin refutar. Y por tanto, usando la lógica y la razón, Dios no existe.

Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no, pero desde luego no tendrá nada que ver con lo que se aprende en un cursto de lógica, en clases de lógica, en la cátedra de lógica, en libros de introducción a la lógica, en lo que las enciclopedias llaman lógica, en lo que los libros de texto y de matemáticas llaman lógica... en fin, en lo que el resto del planeta considera la lógica.

Demostraciones, refutaciones, objeciones, lógica: Cuando se metió en eso, se metió en "mi mundo" :) Abandone mi mundo. Básese en su fe y punto. Se lo he puesto fácil (en este hilo). Le he ofrecido la mano. Acéptela. Es un consejo.
Nop, nop y mas nop.
Ponga a cual de todas las definiciones posteriores se va a acoger, digo para no andar por la ramas, también diga si va a escoger la definición de la real academia española o a algúna otra.
1. adj. Perteneciente o relativo a la lógica.
2. adj. Conforme a las reglas de la lógica.
3. adj. Dicho de una persona: Que estudia y sabe lógica. U. t. c. s.
4. adj. Dicho de una consecuencia: Natural y legítima.
5. adj. Dicho de un suceso: Que tiene antecedentes que lo justifican.
6. f. Ciencia que expone las leyes, modos y formas de las proposiciones en relación con su verdad o falsedad.
7. f. Tratado de lógica. Escribió una lógica que fue muy comentada.
8. f. Modo de pensar y de actuar sensato, de sentido común. Por lógica, este es el mejor camino.

Por lógica entiéndase consecuencia natural y legítima. Suceso que tiene antecedentes que lo justifican, que va encaminada a encontrar la verdad, el pensar y actuar de una manera sensata, con sentido común, mostrando el mejor camino.
¿Que de lógico tiene escoger una definición de la cual se desconoce la totalidad, para falsar algo?, por lógica se desglosa que es de lo más ilógico. Su mundo no es el de la lógica, si no de todo lo contrario. Actua en contra de lo coherente. Animo mi estimado, Animo.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Vie Abr 26, 2019 5:48 am

EduardoSilva escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:03 pm
Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
Nop, nop y mas nop.
:D
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
¿Que de lógico tiene escoger una definición de la cual se desconoce la totalidad, para falsar algo?
EduardoSilva escribió:
Vie Abr 19, 2019 5:53 pm
E) ... y la objeto de nuevo, es falso. Que se desconozca algo de un objeto no reduce el nivel de seguridad que se tiene de la definición de ese objeto. Las matemáticas usan cada día definiciones de cosas que no se conocen por completo ("los números primos", por ejemplo, o incluso PI o E). En todas las ciencias físicas, biológicas y sociales se usan definiciones de objetos físicos, que no pueden conocerse por completo jamás dado el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Asi que 3 es directamente falso.
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
Ponga a cual de todas las definiciones posteriores se va a acoger, digo para no andar por la ramas, también diga si va a escoger la definición de la real academia española o a algúna otra.
EduardoSilva escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:03 pm
Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no, pero desde luego no tendrá nada que ver con lo que se aprende en un curso de lógica, en clases de lógica, en la cátedra de lógica, en libros de introducción a la lógica, en lo que las enciclopedias llaman lógica, en lo que los libros de texto y de matemáticas llaman lógica... en fin, en lo que el resto del planeta considera la lógica.
... lo dicho.

aguilamayor
Mensajes: 338
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por aguilamayor » Vie Abr 26, 2019 4:49 pm

EduardoSilva escribió:
Vie Abr 26, 2019 5:48 am
EduardoSilva escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:03 pm
Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
Nop, nop y mas nop.
:D
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
¿Que de lógico tiene escoger una definición de la cual se desconoce la totalidad, para falsar algo?
EduardoSilva escribió:
Vie Abr 19, 2019 5:53 pm
E) ... y la objeto de nuevo, es falso. Que se desconozca algo de un objeto no reduce el nivel de seguridad que se tiene de la definición de ese objeto. Las matemáticas usan cada día definiciones de cosas que no se conocen por completo ("los números primos", por ejemplo, o incluso PI o E). En todas las ciencias físicas, biológicas y sociales se usan definiciones de objetos físicos, que no pueden conocerse por completo jamás dado el Principio de Incertidumbre de Heisenberg. Asi que 3 es directamente falso.
aguilamayor escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:45 pm
Ponga a cual de todas las definiciones posteriores se va a acoger, digo para no andar por la ramas, también diga si va a escoger la definición de la real academia española o a algúna otra.
EduardoSilva escribió:
Jue Abr 25, 2019 6:03 pm
Ahora se puede inventar su propia lógica y decir que no y que no y que no, pero desde luego no tendrá nada que ver con lo que se aprende en un curso de lógica, en clases de lógica, en la cátedra de lógica, en libros de introducción a la lógica, en lo que las enciclopedias llaman lógica, en lo que los libros de texto y de matemáticas llaman lógica... en fin, en lo que el resto del planeta considera la lógica.
... lo dicho.
en otras palabras me acojo ala ignorancia. espero mas de usted. el principio de incertidumbre parte de lo que en parte se conoce y no de lo que desconoce. animo, animo.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Vie Abr 26, 2019 6:15 pm

aguilamayor escribió:
Vie Abr 26, 2019 4:49 pm
en otras palabras me acojo ala ignorancia. espero mas de usted. el principio de incertidumbre parte de lo que en parte se conoce y no de lo que desconoce. animo, animo.
En otras palabras, se acoje en el troleo. Por mi parte, lo dicho.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Sab Abr 27, 2019 3:37 am

EduardoSilva escribió:
Vie Abr 26, 2019 6:15 pm
En otras palabras, se acoje en el troleo. Por mi parte, lo dicho.
Noten que según este señor, ninguna demostración matemática que use el número pi o el número e es válida. O la raíz cuadrada de dos, vamos. Todos son números sobre los que "no lo sabemos todo" *facepalm*

Tampoco ninguna que use ningún objeto físico, claro. Si yo hago una demostración de que mi dedo existe, ya la fastidié, no conozco todo sobre mi dedo. Como ya dije, no se conoce "todo" sobre absolutamente nada que se componga de partículas, por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg.

En fin. Objeción refutada, demostración se mantiene sólida, y así se queda la cosa en cuando al pensamiento racional se refiere. Ese que incluye la lógica. Ya saben cuál. La que aparece en los lugares que he indicado.

aguilamayor
Mensajes: 338
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por aguilamayor » Lun Abr 29, 2019 7:03 pm

el dedo lo ve, lo siente, lo acepta. que mas da lo de adentro. de Dios desconoces absolutamente todo. no aplica. ¿entiendes eso?, usa a lo que tanto te apegas, la lógica.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Mar Abr 30, 2019 5:20 am

aguilamayor escribió:
Lun Abr 29, 2019 7:03 pm
el dedo lo ve, lo siente, lo acepta. que mas da lo de adentro. de Dios desconoces absolutamente todo. no aplica. ¿entiendes eso?, usa a lo que tanto te apegas, la lógica.
Se va usted por las ramas, de nuevo.

Para decir algo sobre "dedo" hay que tener una definición de la palabra "dedo". Si no, no sabe ni de qué habla. Usted no puede decir nada sobre su fulgucio.

Y no sabemos todo de un dedo. Asi que según usted, no podríamos demostrar que existe. Y resulta que sí, que podemos.

Su opinión sobre lo que yo sé de Dios me da totalmente lo mismo. Me basta con usar Su definición, punto.

Simplemente he refutado su idea absurda de que no es lógico usar una definición de un objeto del que no se conoce la totalidad, para demostrar algo. Esa idea es absurda, contraria a la lógica (ya sabe cuál) y creo que ya se ha dado cuenta.

Asi que, de momento (como siempre) la demostración es sólida.

Ahora bien... si usted quiere creer que la razón "no se aplica" a Dios y por tanto no se puede demostrar nada sobre Él usando la razón... ¡pues por fin, hombre! Llevo ofreciéndole esa alternativa desde hace días. Mi demostración sólo es obligatoria para quienes usan sólo la razón con el tema.

Un saludo.

aguilamayor
Mensajes: 338
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por aguilamayor » Mar Abr 30, 2019 4:05 pm

EduardoSilva escribió:
Mar Abr 30, 2019 5:20 am
aguilamayor escribió:
Lun Abr 29, 2019 7:03 pm
el dedo lo ve, lo siente, lo acepta. que mas da lo de adentro. de Dios desconoces absolutamente todo. no aplica. ¿entiendes eso?, usa a lo que tanto te apegas, la lógica.
Se va usted por las ramas, de nuevo.

Para decir algo sobre "dedo" hay que tener una definición de la palabra "dedo". Si no, no sabe ni de qué habla. Usted no puede decir nada sobre su fulgucio.

Y no sabemos todo de un dedo. Asi que según usted, no podríamos demostrar que existe. Y resulta que sí, que podemos.

Su opinión sobre lo que yo sé de Dios me da totalmente lo mismo. Me basta con usar Su definición, punto.

Simplemente he refutado su idea absurda de que no es lógico usar una definición de un objeto del que no se conoce la totalidad, para demostrar algo. Esa idea es absurda, contraria a la lógica (ya sabe cuál) y creo que ya se ha dado cuenta.

Asi que, de momento (como siempre) la demostración es sólida.

Ahora bien... si usted quiere creer que la razón "no se aplica" a Dios y por tanto no se puede demostrar nada sobre Él usando la razón... ¡pues por fin, hombre! Llevo ofreciéndole esa alternativa desde hace días. Mi demostración sólo es obligatoria para quienes usan sólo la razón con el tema.

Un saludo.
Del dedo, ateos y no ateos aceptan su existencia. He ahí la pequeña y gran diferienciaaaaaaaaaa. No es si se tiene o no una definición. Su ejemplo no aplica. Aprenda lógica.
¿Qué sabe usted, de lo que yo se de mi fulgucio?, ni idea tiene.
Ni siquiera intento de refutación puedo llamarle a lo que ha hecho.
Llamar razón alo ilógico. ¿se le hace correcto?. Eso hace usted.

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 605
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: Demostración de la inexistencia de Dios.

Mensaje por EduardoSilva » Mar Abr 30, 2019 6:01 pm

aguilamayor escribió:
Mar Abr 30, 2019 4:05 pm
Del dedo, ateos y no ateos aceptan su existencia. He ahí la pequeña y gran diferienciaaaaaaaaaa. No es si se tiene o no una definición.
Claro que esa no es la diferencia. De ambos se tiene una definición, y de ambos se puede demostrar si existen o no. En el caso del dedo, que sí. Y en el caso de Dios, que no.
aguilamayor escribió:
Mar Abr 30, 2019 4:05 pm
Su ejemplo no aplica. Aprenda lógica.
Se aplica como he indicado, y que un perfecto ignorante en lógica me diga que aprenda lógica es simplemente hilarante. No soy yo quien tuvo que aprender a escribir un paso.
aguilamayor escribió:
Mar Abr 30, 2019 4:05 pm
¿Qué sabe usted, de lo que yo se de mi fulgucio?, ni idea tiene.
Sé que no sabe nada, ya que no sabe lo que es un fulgucio.
aguilamayor escribió:
Mar Abr 30, 2019 4:05 pm
Ni siquiera intento de refutación puedo llamarle a lo que ha hecho.
¿Para qué? No ha dado ningún argumento.
aguilamayor escribió:
Mar Abr 30, 2019 4:05 pm
Llamar razón alo ilógico. ¿se le hace correcto?. Eso hace usted.
Según usted, y su opinión me importa tres pimientos.

Asi que... lo dicho.

Responder