científicos creyentes actuales

Conversaciones sobre religiones: cristianismo, Islam, judaísmo, budismo...
aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Sab Jul 25, 2020 7:30 pm

Praveen Sethupathy es profesor en el Departamento de Ciencias Biomédicas de la Universidad de Cornell, donde dirige un laboratorio de investigación centrado en la genómica humana y las enfermedades complejas. Praveen recibió su licenciatura en Ciencias de la Computación de la Universidad de Cornell, su Ph.D. en Genómica y Biología Computacional de la Universidad de Pensilvania, y continuó su formación en genómica y regulación de genes como becario postdoctoral con el Dr. Francis S. Collins en los Institutos Nacionales de Salud. El Dr. Sethupathy fue seleccionado recientemente por Genome Technology como uno de los 25 investigadores jóvenes más importantes del país en genómica. Ha publicado casi cincuenta artículos en revistas científicas, incluidas Science, Nature Communications, PNAS y Genome Biology.También se desempeña como editor asociado de ARN no codificantes en endocrinología y como revisor de más de veinte revistas. El Dr. Sethupathy ha sido un orador invitado para el Foro Veritas, ha contribuido con artículos de opinión para BioLogos, y forma parte de la junta asesora del Diálogo AAAS sobre Ciencia, Ética y Religión, así como de la Junta Directiva de BioLogos.

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Sab Jul 25, 2020 7:42 pm

Charmaine Royal
Profesor Asociado de Estudios Africanos y Afroamericanos y Salud Global

Charmaine Royal es profesora asociada de estudios africanos y afroamericanos, biología, salud global y medicina familiar y salud comunitaria en la Universidad de Duke. También es profesora principal en la Duke Initiative for Science & Society, miembro principal del Instituto de Ética de Kenan y profesora en el Instituto de Investigación de Ciencias Sociales, donde dirige el Centro de Genómica, Raza, Identidad, Diferencia y el Centro de Verdad, Racial Curación y Transformación.



La investigación, los estudios y la enseñanza del Dr. Royal son transdisciplinarios y globales, y se centran en cuestiones éticas, legales y sociales en genética y genómica, particularmente en la intersección de raza y genética y sus implicaciones políticas e intervenciones prácticas. Ella sirve en numerosos comités profesionales nacionales e internacionales y juntas relacionadas con estos temas.



El Dr. Royal recibió una maestría en asesoramiento genético y un doctorado en genética humana de la Universidad de Howard. Completó la capacitación de posgrado en bioética e investigación ELSI (implicaciones éticas, legales y sociales) en el Instituto Nacional de Investigación del Genoma Humano de los Institutos Nacionales de Salud, y en epidemiología y medicina conductual en el Centro de Cáncer de la Universidad de Howard.

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Vie Jul 31, 2020 3:16 pm

No, no es actual pero la verdad es que es uno de los que me parece que no debe de faltar en esta lista.
Gregor Johann Mendel (Heinzendorf, Imperio austriaco, actual Hynčice, distrito Nový Jičín, República Checa; 20 de julio de 18221​-Brno, Imperio austrohúngaro; 6 de enero de 1884) fue un fraile agustino católico y naturalista. Formuló, por medio de los trabajos que llevó a cabo con diferentes variedades del guisante o arveja (Pisum sativum), las hoy llamadas leyes de Mendel que dieron origen a la herencia genética. Los primeros trabajos en genética fueron realizados por Mendel. Inicialmente efectuó cruces de semillas, las cuales se particularizaron por salir de diferentes estilos y algunas de su misma forma. En sus resultados encontró caracteres, los cuales, según el alelo sea dominante o recesivo, pueden expresarse de distintas maneras. Los alelos dominantes, se caracterizan por determinar el efecto de un gen y los recesivos por no tener efecto genético (dígase, expresión) sobre un fenotipo heterocigótico.

Su trabajo no fue valorado cuando lo publicó en 1865. Hugo de Vries, Carl Correns, Erich von Tschermak y William Bateson, quien acuñó los términos "genética" (término que utilizó para solicitar el primer instituto para el estudio de esta ciencia) y "alelo" (extendiendo las leyes de Mendel a la Zoología),2​ redescubrieron por separado las leyes de Mendel en 1900.3​


Índice
1 Biografía
2 Leyes de Mendel (1865)
3 Experimentos de Mendel
4 Mendel y la apicultura
5 La paradoja mendeliana
6 Honores
6.1 Epónimos
7 Abreviatura (botánica)
8 Referencias
9 Enlaces externos
Biografía

Escudo de armas de Gregor Mendel como abad de Santo Tomás de Brno.
Gregor Mendel nació el 20 de julio de 1822 en un pueblo llamado Heinzendorf (hoy Hynčice, en el norte de Moravia, República Checa) en la provincia austriaca, y fue bautizado con el nombre de Johann Mendel. Tomó el nombre de padre Gregorio al ingresar como fraile agustino, el 9 de octubre de 1843, en el convento de agustinos de Brünn (conocido actualmente como Brno) y sede de clérigos ilustrados. El 6 de agosto de 1847 fue ordenado sacerdote.4​ En 1849 realizó un examen con intención de ingresar como profesor en una escuela secundaria en Znaim (actualmente concida como Znoimo), pero suspendió. En 1851 ingresó a la Universidad de Viena donde estudió historia, botánica, física, química y matemática. Allí comenzaría diversos análisis sobre la herencia de los guisantes.

Mendel fue titular de la prelatura de la Imperial y Real Orden Austriaca del emperador Francisco José I, director emérito del Banco Hipotecario de Moravia, fundador de la Asociación Meteorológica Austriaca, miembro de la Real e Imperial Sociedad Morava y Silesia para la Mejora de la Agricultura, Ciencias Naturales, Conocimientos del País y jardinero (aprendió de su padre como hacer injertos y cultivar árboles frutales).

Mendel presentó sus trabajos en las reuniones de la Sociedad de Historia Natural de Brünn5​(Brno) el 8 de febrero y el 8 de marzo de 1865, y los publicó posteriormente como Experimentos sobre hibridación de plantas (Versuche über Plflanzenhybriden) en 1866 en las actas de la Sociedad. Sus resultados fueron ignorados por completo, y tuvieron que transcurrir más de treinta años para que fueran reconocidos y entendidos.3​ Charles Darwin, que podría haber sacado mucho partido a este trabajo de Mendel, no llegó a conocerlo.6​

Al tipificar las características fenotípicas (apariencia externa) de los guisantes las llamó «caracteres». Usó el nombre «elemento» para referirse a las entidades hereditarias separadas. Su mérito radica en darse cuenta de que en sus experimentos (variedades de guisantes) siempre ocurrían en variantes con proporciones numéricas simples.

Los «elementos» y «caracteres» han recibido posteriormente muchos nombres, pero hoy se conocen de forma universal con el término genes, que sugirió en 1909 el biólogo danés Wilhelm Ludwig Johannsen. Y, para ser más exactos, las versiones diferentes de un gen responsables de un fenotipo particular se llaman alelos. Los guisantes cuyas semillas son verdes y amarillos corresponden a distintos alelos del gen responsable del color de las semillas.

Mendel falleció el 6 de enero de 1884 en Brünn, a causa de una nefritis crónica.

Leyes de Mendel (1865)

Busto de Gregor Mendel.
Artículo principal: Leyes de Mendel
Primera ley o principio de la uniformidad: «Cuando se cruzan dos individuos de raza pura, los híbridos resultantes son todos iguales». El cruce de dos individuos homocigóticos, uno de ellos dominante (AA) y el otro recesivo (aa), origina solo individuos heterocigóticas, es decir, los individuos de la primera generación filial son uniformes entre ellos (Aa).
Segunda ley o principio de la segregación: «Ciertos individuos son capaces de transmitir un carácter aunque en ellos no se manifieste». El cruce de dos individuos de la F1, que es la primera generación filial, (Aa) dará origen a una segunda generación filial en la cual reaparece el fenotipo "a", a pesar de que todos los individuos de la F1 eran de fenotipo "A". Esto hace presumir a Mendel que el carácter "a" no había desaparecido, sino que solo había sido "opacado" por el carácter "A" pero que, al reproducirse un individuo, cada carácter se segrega por separado.
Tercera ley o principio de la combinación independiente: Hace referencia al cruce polihíbrido (monohíbrido: cuando se considera un carácter; polihíbrido: cuando se consideran dos o más caracteres). Mendel trabajó este cruce en guisantes, en los cuales las características que él observaba (color de la semilla y rugosidad de su superficie) se encontraban en cromosomas separados. De esta manera, observó que los caracteres se transmitían independientemente unos de otros. Esta ley, sin embargo, deja de cumplirse cuando existe vinculación (dos genes están muy cerca y no se separan en la meiosis).
Algunos autores obvian la primera ley de Mendel, y por tanto llaman «primera ley» al principio de la segregación y «segunda ley» al principio de la transmisión independiente (para estos mismos autores, no existe una «tercera ley»).

Experimentos de Mendel
Mendel inició sus experimentos eligiendo dos plantas de guisantes que diferían en un carácter, cruzó una variedad que producía semillas amarillas con otra que producía semillas verdes; estas plantas forman la llamada generación parental (P).

Como resultado de este cruce se produjeron plantas que producían nada más que semillas amarillas, repitió los cruces con otras plantas de guisante que diferían en otros caracteres y el resultado era el mismo, se producía un carácter de los dos en la generación filial. Al carácter que aparecía lo llamó carácter dominante y al que no, carácter recesivo. En este caso, el color amarillo es uno de los caracteres dominantes, mientras que el color verde es uno de los caracteres recesivos.

Las plantas obtenidas de la generación parental se denominan en conjunto primera generación filial (F1).

Mendel dejó que se autofecundaran las plantas de la primera generación filial y obtuvo la llamada segunda generación filial (F2), compuesta por plantas que producían semillas amarillas y por plantas que producían semillas verdes en una proporción aproximada a 3:1 (tres de semillas amarillas y una de semillas verdes). Repitió el experimento con otros caracteres diferenciados y obtuvo resultados similares en una proporción 3:1.

A partir de esta experiencia, formuló las dos primeras leyes.

Más adelante decidió comprobar si estas leyes funcionaban en plantas diferenciadas en dos o más caracteres, para lo cual eligió como generación parental a plantas de semillas amarillas y lisas y a plantas de semillas verdes y rugosas.

Las cruzó y obtuvo la primera generación filial, compuesta por plantas de semillas amarillas y lisas, con lo cual la primera ley se cumplía; en la F1 aparecían los caracteres dominantes (amarillos y lisos) y no los recesivos (verdes y rugosos).

Obtuvo la segunda generación filial autofecundando a la primera generación filial y obtuvo semillas de todos los estilos posibles, plantas que producían semillas amarillas y lisas, amarillas, verdes y rugosas; las contó y probó con otras variedades y se obtenían en una proporción 9:3:3:1 (nueve plantas de semillas amarillas y lisas, tres de semillas amarillas y rugosas, tres de semillas verdes y lisas y una planta de semillas verdes y rugosas).

Mendel y la apicultura

Escultura de Mendel en el jardín del convento de Brno en el que investigó.
Un aspecto no muy conocido fue su dedicación durante los últimos 10 años de su vida a la apicultura. Mendel reconoce que las abejas resultaron un modelo de investigación frustrante. Es probable que el experimento realizado con abejas tuviera como objetivo confirmar la teoría de la herencia.

En 1854 Mendel discute en Silesia con los apicultores la hipótesis de Jan Dzierzon que enuncia que las reinas infértiles o los huevos que no son fecundados por esperma de los machos producen zánganos, produciéndose reproducción sexual en las hembras y reproducción asexual en los machos o zánganos. A este proceso Jan Dzierzon lo denominó partenogénesis.

La teoría de Dzierzon fue confirmada por hibridación, si bien el cruce de abejas es difícil, pues durante el vuelo nupcial de la reina no debe haber zánganos extraños. Por ello, Mendel construyó una jaula de tejido de cuatro metros de largo y cuatro de alto, situando la colmena en el interior de ella, para lograr el objetivo deseado que era realizar los cruces necesarios para lograr los híbridos de diferentes razas de abejas. Pero la teoría de Dzierzon no se confirmó en vida de Mendel. Seguramente lo que Mendel pretendía era probar la segregación de caracteres genéticos.

El director de la Sociedad de Apicultura de Brünn (Brno), Ziwansky, proveyó diferentes razas de abejas de la especie Apis mellifera: italianas (Apis mellifera ligustica), carniolas (Apis mellifera carnica), egipcias y chipriotas, que los apicultores locales reproducían. Las chipriotas fueron obtenidas directamente de Chipre por el conde Kolowrat. Algunas de las abejas con diferencias de colores fueron obtenidas de Pernambuco (estado) (Brasil), incluidos algunos especímenes de Sudamérica. Estos fueron enviados por el profesor Macowsky a Mendel y eran abejas de la especie Trigona lineata, melipónidos o abejas sin aguijón, criadas durante dos años sucesivos.

Mendel fue un activo miembro de la Sociedad de Apicultura de Brünn (Brno) y en 1871 fue nombrado presidente de la misma. Entre el 12 y el 14 de septiembre de 1871, Mendel y Ziwansky fueron delegados por la Asociación de Apicultura de Brünn (Brno) al Congreso de Apicultura en lengua germana a desarrollarse en Kiel. En 1873 Mendel declinó la presidencia y en 1874 fue reelecto, pero por circunstancias personales privadas indicó que le resultaba imposible ocupar el cargo. En 1877 se afirma, en Honigbienen (la revista de la Asociación), que el prelado de las abejas poseía 36 colmenas. Pero en realidad el interés biológico de Mendel residía en la relación que tienen las abejas con las flores.

La paradoja mendeliana
En 1936, R. A. Fisher, prominente estadístico y genetista de poblaciones, concluyó que los datos de la mayoría de “los experimentos de Mendel, si no todos, fueron falsificados para responder a sus propias expectativas.”7​ En privado, Fisher describió el descubrimiento de que los datos de Mendel habían sido "falseados" como una "experiencia escandalosa"8​

Según un historiador,9​ cuatro líneas de evidencia apoyan la desalentadora opinión de Fisher:

1. Una y otra vez, las observaciones de Mendel se acercan incómodamente a sus expectativas. Como dijo el Dr. Edwards, "uno puede aplaudir al jugador afortunado, pero cuando este jugador vuelve a tener suerte mañana, y al día siguiente, y al siguiente, uno tiene derecho a ser un poco desconfiado."10​ De hecho, los resultados tan cercanos a las expectativas, como los reportados por Mendel, deberían ocurrir en sólo 1 de 33.000 repeticiones.11​ En otras palabras, los resultados de Mendel son demasiado buenos para ser verdad.

2. En un subconjunto de sus experimentos con guisantes, Mendel puso a prueba la composición genética de plantas F2 mostrando la característica dominante. Su teoría lo llevó a confirmar su expectativa de que la relación entre heterocigotos y homocigotos en dichos casos es 2: 1. Sin embargo, debido a que Mendel sólo probó 10 progenies por planta, puede demostrarse en términos estadísticos que la relación esperada entre heterocigotos y homocigotos sería de 1,7 a 1 AA. Mendel aparentemente esperaba, equívocamente, una relación observable 2: 1. De modo sorprendente, los resultados informados coinciden en gran medida con esta ingenua expectativa. En general, semejante discrepancia con la relación correcta 1.7 a 1 "apenas podría ocurrir por casualidad una vez en 2000 ensayos" [3, p.162].

3. Es altamente probable que Mendel se haya encontrado con excepciones a su ley de surtido independiente, pero que haya elegido no reportarlas en su conocido artículo. Mendel, escribió Fisher, "puede haber tenido conocimiento acerca de otros factores en los guisantes además de aquellos con los cuales se vinculaban sus experimentos, los cuales, sin embargo, no podrían haber sido introducidos sin provocar una complicación indeseable."7​

4. El biógrafo de Mendel nos dice que Mendel pudo haber ordenado la "destrucción póstuma de sus cuadernos científicos. Se había cansado de la lucha y no deseaba ser expuesto a malas interpretaciones después de su muerte."12​ [p. 281]. ¿Podría la mala interpretación que preocupaba a Mendel estar relacionada con irregularidades en sus registros?

Esto da lugar a la Paradoja Mendeliana. Por una parte, ¿podría la ciencia de la genética deber sus orígenes a un fraude científico innecesario? Por otra parte, todo lo que sabemos acerca de la personalidad de Mendel y su amor a la ciencia sugiere que era incapaz tanto de desarrollar una conducta fraudulenta de modo deliberado como de adaptar sus resultados de modo inconsciente y a gran escala.

Ha habido varios intentos por resolver la paradoja mendeliana.

1. La solución más directa sostiene que los datos reportados por Mendel son estadísticamente sólidos. Franz Weiling,13​ por ejemplo, llegó a la conclusión de que Mendel informaba fielmente sus observaciones. Un análisis exhaustivo del año 2008 llevó a Allan Franklin y a sus colegas a una conclusión similar.14​

Otros, sin embargo, insisten en que la Paradoja Mendeliana no puede resolverse apelando a estadísticas. Por ejemplo, en 1966, Sewall Wright, otro conocido genetista de poblaciones, concluyó que no había duda de que los datos se ajustaban a las proporciones mucho más de lo que se puede esperar de accidentes de muestreo."15​ [p.173]. Veinte años más tarde, un estadístico escribió: "A pesar de muchos intentos de encontrar una explicación, la sugerencia de Fisher de que los datos han sido sometidos a algún tipo de arreglo debe mantenerse. Un nuevo análisis (…) confirma esta conclusión de dos maneras distintas (…) Los resultados de Mendel realmente son demasiado semejantes a los esperados. "16​ [pp. 302, 310]).

2. Fisher conjeturó que tal vez "Mendel había sido engañado por algún asistente que sabía demasiado bien lo que se esperaba."7​ No obstante, no hay evidencia de la existencia de tal asistente17​ [p. 254] y es muy poco probable que el meticuloso Mendel hubiera dejado que cualquier persona desempeñara un papel tan decisivo en cada uno de sus experimentos.

3. El sesgo de confirmación implica el ajuste inconsciente de las observaciones para adecuarse a las expectativas. Por ejemplo, Mendel, de modo inconsciente e inintencionado, podría haber desechado algunas observaciones para acercar los resultados generales a sus propias expectativas.18​

4. Su escrito, subrayó Mendel, era un borrador de una conferencia, "por ello la brevedad de la exposición, esencial para una lectura pública"19​ [p. 61]. Así, Mendel podría haber publicado selectivamente los datos que mejor ilustraban las hipótesis que proponía.20​ [p. 288]. Sin embargo, por sí sola, esta explicación no suprime la sospecha de una violación ética, ya que la forma adecuada de lidiar con las limitaciones de tiempo y espacio implica el informe de una muestra representativa de los datos, no la exposición de datos que coinciden con la propia teoría.

5. En ocasiones podría plantearse un conflicto entre el imperativo moral de reportar imparcialmente las observaciones fácticas, y la urgencia aún más importante de promover el conocimiento científico. Mendel, por ejemplo, podría haberse sentido obligado a "simplificar sus datos para hacer frente a inconvenientes editoriales reales o temidos."10​ Tal hecho podría justificarse por razones morales (y proporcionar así una resolución a la Paradoja Mendeliana), ya que la alternativa –‘negarse a obedecer las condiciones editoriales- podría haber significado una postergación en el avance del conocimiento científico. Del mismo modo, como tantos otros incomprendidos innovadores de la ciencia21​ Mendel, un incomprendido innovador de la clase obrera, tuvo que "abrirse paso a través de los paradigmas del conocimiento y los prejuicios sociales de su audiencia."22​ Si semejante avance "podía lograrse mejor omitiendo deliberadamente algunas observaciones de su informe y ajustando otras para hacerlas más aceptables para su audiencia, esas acciones podrían entonces justificarse por razones morales."9​
a poco no?.

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Vie Jul 31, 2020 3:28 pm

tampoco va aqui, pero la verdad es que me parece adecuado ponerlo:
Simon Greenleaf (5 diciembre 1783 a 6 octubre 1853), América del abogado y jurista , nació en Newburyport, Massachusetts .


1899 - Muerte de registro de la hija de Simon Greenleaf Charlotte K. Greenleaf Fuller, mostrando Simon Greenleaf, su esposa, y sus lugares de nacimiento.

Contenido
1 Primeros años y carrera legal
2 Cátedras
3 Contribuciones a la apologética cristiana
4 Otros Escritos
5 Escuela Simón Greenleaf de la Ley
6 Bibliografía
7 Véase también
7.1 Temas
7.2 Los apologistas
8 Referencias
9 Enlaces externos
Primeros años y carrera legal
La familia de Greenleaf remonta su ascendencia a Edmund Greenleaf, que vivía en Ipswich , Suffolk en Inglaterra antes de emigrar y establecerse en Newburyport, Massachusetts. La familia de Greenleaf floreció en esta parte de Massachusetts por casi 150 años antes del nacimiento de Simon en 1783. El padre de Simon, Moses Greenleaf, se casó con Lidia Parsons, hija del Rev. Jonathan Parsons de Newburyport. El hijo de Moisés Greenleaf (1777-1834), el hermano mayor de Simón, se convirtió en un topógrafo distinguido y cartógrafo en Maine .

En la década de 1790, los padres de Simon se trasladó a New Gloucester en Maine , dejándolo en Newburyport bajo el cuidado de su abuelo Jonathan Greenleaf. Hay Simon fue educado en la escuela de latín y estudió los clásicos grecolatinos. Cuando cumplió 16 años, se reunió con sus padres en New Gloucester. En 1801 se unió a la oficina legal de Ezequiel Whitman (más tarde, el Presidente del Tribunal Supremo de Maine) y en 1806 fue admitido a la barra del condado de Cumberland como un profesional del derecho. El 22 mar 1806, en New Gloucester, se casó con Hannah Kingman.

Luego abrió una práctica legal en Standish , pero seis meses más tarde se trasladó a Grey , donde ejerció durante doce años, y en 1818 se trasladó a Portland . De Greenleaf preferencias políticas estaban alineados con el Partido Federalista , y en 1816 él era un candidato fracasado a ese partido en el condado de Cumberland para el Senado. Él era reportero de la Corte Suprema de Maine 1820-1832, y publicado nueve volúmenes de informes de casos en el Tribunal Supremo de Maine (1820-1832).

Greenleaf fue elegido miembro de la Sociedad Americana de Anticuarios en 1820.

Fue galardonado con el honorífico de Doctor en Leyes grado por la Universidad de Harvard en 1834. Él recibió el mismo honor en el Amherst en 1845, y de nuevo de la Universidad de Alabama en 1852.

cátedras
En 1833, Greenleaf fue nombrado al Royall de profesor , y en 1846 logró el juez Joseph Story como Dane profesor de derecho en la Universidad de Harvard . Greenleaf ha contribuido ampliamente al desarrollo de la Escuela de Derecho de Harvard , incluyendo la expansión de la Biblioteca de Derecho de Harvard. Él se mantuvo como jefe de los abogados por el grupo de puente de Warren en el Tribunal Supremo de Estados Unidos caso del puente del río Charles v. Warren Puente 36 de Estados Unidos 420 (1837), donde el caso estableció la regla de que públicos los contratos deben interpretarse a favor de los estados .

En 1848, Greenleaf se retiró de sus funciones activas, y se convirtió en profesor emérito. Después de haber sido durante muchos años presidente de la Sociedad Bíblica de Massachusetts , murió en Cambridge . Conocida obra de Greenleaf, un Tratado sobre el Derecho probatorio, es considerado un clásico de la jurisprudencia estadounidense.

Las contribuciones a la apologética cristiana
Greenleaf es una figura importante en el desarrollo de esa Cristiano escuela de pensamiento conocida como legales o jurídicas apologética . Esta escuela de pensamiento se caracteriza por académicos con formación jurídica que aplican los cánones de la prueba y el argumento de la defensa de la fe cristiana. Greenleaf del testimonio de los Evangelistas establece el modelo para muchas obras posteriores de defensores legales. Él se distingue como uno que aplica los cánones del antiguo documento regla para establecer la autenticidad de los registros del Evangelio , así como de examen cruz principios para evaluar el testimonio de los que fue testigo de la crucifixión y resurrección de Cristo . Su estilo de razonamiento se refleja en las obras apologéticas por John Warwick Montgomery , Josh McDowell , y Ross Clifford .

Varios libros y sitios web evangélicos afirman que Greenleaf era un ateo que se propuso refutar los Evangelios, sino que la evidencia de la resurrección de Jesús, le convenció para convertirse en cristiano. Greenleaf era un episcopaliano evangélica devota, y no existe ninguna evidencia de que alguna vez dudaba de la veracidad de los Evangelios.
La obra principal de Greenleaf de la doctrina jurídica es un tratado sobre la Ley de Evidencia (3 vols., 1842-1853), y que sigue siendo un libro de texto estándar en la ley estadounidense lo largo del siglo XIX. También publicó una colección llena de casos revocada, denegado, en duda, o limitadas en su aplicación, extraídos de informes americano y Inglés (1821). Se preparó y publicó informes de Argumentación de causas y determinado por el Tribunal Supremo Judicial del Estado de Maine en nueve volúmenes (1820-1832). Se revisó para los tribunales de Estados Unidos William Cruise 's Digest de leyes relativas a bienes inmuebles (3 vols., 1849-1850). Greenleaf fue también el autor de un mensaje breve en el origen y los principios de la masonería (1820), y escribió un libro de memorias de la vida de su colega Joseph Story - Un discurso conmemorativo de la vida y el carácter de la Hon. Joseph Story (1845).

Mencionado por la actriz Marium Carvell , jugando Selma Davis, en fallo (también conocido como Apocalipsis IV)

Simon Greenleaf Escuela de Derecho
En 1980 abrió sus puertas en el Trinity Lutheran Church, 4101 Nohl Ranch Rd, Anaheim, CA 92807. En agosto de 1982, se trasladó a 3855 E. La Palma Ave, Anaheim, California 92807 que fue nombrado en su honor, el Simon Greenleaf Facultad de Derecho . Esta escuela fue fundada por el teólogo luterano-abogado John Warwick Montgomery . De 1980 a 1988 la Facultad de Derecho publica un diario llamado El Simon Greenleaf Law Review . En 1997, la escuela de derecho se convirtió en parte de Trinity International University .

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Sab Ago 01, 2020 3:43 pm

Michael J. Behe ( / b i h i / BEE -hee ; nacido el 18 de enero de 1952) es un americano bioquímico , autor y defensor de la pseudoscientific principio de diseño inteligente (ID). [2] [3] Se desempeña como profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh en Pennsylvania y como investigador principal del Discovery Institute 's Centro para la Ciencia y la Cultura . Behe es mejor conocido como un defensor de la validez del argumento de la complejidad irreducible.(IC), que afirma que algunas estructuras bioquímicas son demasiado complejas para ser explicadas por mecanismos evolutivos conocidos y, por lo tanto, son probablemente el resultado de un diseño inteligente . Behe ha testificado en varios casos judiciales relacionados con el diseño inteligente, incluido el caso judicial Kitzmiller v. Dover Area School District donde sus opiniones fueron citadas en el fallo de que el diseño inteligente no es ciencia y es de naturaleza religiosa. [4]

Las afirmaciones de Behe ​​sobre la complejidad irreducible de las estructuras celulares esenciales han sido rechazadas por la gran mayoría de la comunidad científica , [5] [6] y su propio departamento de biología en la Universidad de Lehigh publicó una declaración repudiando los puntos de vista de Behe ​​y su diseño inteligente. [7] [8]


Contenido
1 Educacion y academia
2 Vida personal
3 Complejidad irreducible y diseño inteligente.
3.1 La caja negra de Darwin
3.2 Artículo de Behe ​​y Snoke
3,3 El filo de la evolución
3.4 Darwin devuelve
3.5 Escritura popular
4 4 Casos judiciales
4.1 Testimonio de Dover
4.2 4.2 ACSI v. Roman Stearns
5 5 Publicaciones
5.1 Libros
5.2 artículos periodísticos
5.3 Artículos mediáticos
5.4 Apariciones en cine y video
6 6 Notas
7 7 Referencias
8 enlaces externos
Educacion y academia
Behe creció en Harrisburg, Pennsylvania , donde asistió a la escuela primaria en la escuela St. Margaret Mary y luego se graduó de la escuela secundaria Bishop McDevitt . [9] [10] Se graduó de la Universidad de Drexel en 1974 con una licenciatura en química . Recibió su doctorado en bioquímica en la Universidad de Pennsylvania en 1978 por su investigación de tesis sobre la enfermedad de células falciformes . De 1978 a 1982, realizó trabajos posdoctorales sobre la estructura del ADN en los Institutos Nacionales de Salud. De 1982 a 1985, fue profesor asistente de química en el Queens College de Nueva York, donde conoció a su esposa, Celeste. En 1985, se mudó a la Universidad de Lehigh y actualmente es profesor de bioquímica. La Universidad de Lehigh exhibe un descargo de responsabilidad en su sitio web que indica que la Universidad no respalda las opiniones de Behe ​​sobre la evolución :

Si bien respetamos el derecho del Prof. Behe ​​a expresar sus puntos de vista, son suyos solos y de ninguna manera están respaldados por el departamento. Nuestra posición colectiva es que el diseño inteligente no tiene base en la ciencia, no se ha probado experimentalmente y no debe considerarse científico. [7]

Vida personal
Michael Behe ​​es católico romano . [11] Está casado con Celeste Behe ​​y los dos tienen nueve hijos que son educados en el hogar . [12]

Complejidad irreducible y diseño inteligente.
Más información: complejidad irreducible y diseño inteligente
Behe dice que una vez aceptó completamente la teoría científica de la evolución, pero que después de leer Evolution: A Theory in Crisis (1985), de Michael Denton , llegó a cuestionar la evolución. [13] Más tarde, Behe ​​llegó a creer que había evidencia, a nivel bioquímico, de que algunos sistemas biológicos eran " irreductiblemente complejos ". Pensó que estos sistemas no podrían, incluso en principio, haber evolucionado por selección natural . Él creía que la única explicación alternativa posible para estructuras tan complejas era que fueron creadas por un " diseñador inteligente ". La complejidad irreducible ha sido rechazada por elcomunidad científica . [14]

La decisión de la Corte Suprema de EE . UU . Edwards v. Aguillard de 1987 prohibió la enseñanza obligatoria de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, pero permitió la teoría evolutiva por razones de validez científica. Después de la decisión, un borrador posterior del libro de texto De pandas y personas (1989) reemplazó sistemáticamente todas y cada una de las palabras relacionadas con la " creación " con la frase "diseño inteligente" o términos de identificación similares. [15] Los libros del abogado Phillip E. Johnson sobre realismo teísta trataron directamente con la crítica de la teoría evolutiva y su supuesto " materialista " sesgado"ciencia, y tenía como objetivo legitimar la enseñanza del creacionismo en las escuelas. En marzo de 1992, una conferencia en la Universidad Metodista del Sur reunió a Behe ​​con otras figuras destacadas en lo que Johnson más tarde llamó la" estrategia de la cuña ". En 1993, el" Johnson-Behe cuadro de estudiosos "se reunieron en Dunas de Pajaro, Californiay Behe ​​presentó por primera vez su idea de una maquinaria molecular irreductiblemente compleja. Después de una conferencia de verano de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura", el grupo obtuvo fondos a través del Discovery Institute. En 1996, Behe ​​se convirtió en miembro principal del "Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura" del Instituto Discovery (más tarde renombrado Centro para la Ciencia y la Cultura), una organización dedicada a promover el diseño inteligente. [16] [17]

Para la edición de 1993 de Pandas , Behe ​​escribió un capítulo sobre la coagulación de la sangre , presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares en un capítulo de su libro de 1996, Darwin's Black Box . Más tarde, Behe ​​acordó que eran esencialmente lo mismo cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover. [18] [19]

La caja negra de Darwin
Artículo principal: Caja negra de Darwin
En 1996, Behe ​​publicó sus ideas sobre la complejidad irreducible en su libro Darwin's Black Box . La negativa de Behe ​​a identificar la naturaleza de cualquier diseñador inteligente propuesto frustra a los científicos, que lo ven como un movimiento para evitar cualquier posibilidad de probar las afirmaciones positivas de identificación mientras le permite a él y al movimiento de diseño inteligente distanciarse de algunos de los más abiertamente motivados por motivos religiosos. críticos de la evolución. [20]

En cuanto a la identidad del diseñador inteligente, Behe ​​responde que si, en el fondo del bosque, uno se encontrara con un grupo de flores que claramente deletreara el nombre "LEHIGH", no habría duda de que el patrón era el resultado de diseño inteligente. Sin embargo, determinar quién era el diseñador no sería tan fácil. Él comenta:

"Las inferencias al diseño no requieren que tengamos un candidato para el rol de diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado examinando el sistema en sí mismo, y podemos mantener la convicción de diseño mucho más fuerte que una convicción sobre la identidad de el diseñador." - La caja negra de Darwin , págs. 195–196

"... 'diseñador' es visto a menudo como una palabra de código no muy sutil para Dios, tanto por aquellos a quienes les gustan las implicaciones como por aquellos a quienes no les gusta ... ... les guste o no, una serie de distinciones importantes intervienen entre una conclusión de diseño e identificación de un diseñador ... El diseñador no necesita necesariamente ser un ser verdaderamente 'sobrenatural' ... si uno desea ser académicamente riguroso, no puede saltar directamente del diseño a un Dios trascendente ... Para llegar a un trascendente Dios, otros argumentos no científicos tienen que hacerse: argumentos filosóficos y teológicos. No es mi propósito aquí ensayar lo que se ha dicho a lo largo de los milenios en ese sentido, o decir por qué yo mismo encuentro algunos de esos argumentos persuasivos y otros no. Aquí estoy contento de tomar un "diseñador decidido" en un sentido muy amplio.' "-The Edge of Evolution (2007), págs. 227–229

Behe da la siguiente respuesta a la afirmación de que el diseño inteligente es "infalificable" o que está tratando de evitar la posibilidad de probar las afirmaciones positivas del diseño inteligente:

"De hecho, mi argumento a favor del diseño inteligente está abierto a la refutación experimental directa . Aquí hay un experimento mental que aclara el punto. En la caja negra de Darwin (Behe 1996) afirmé que el flagelo bacteriano era irreductiblemente complejo y, por lo tanto, requería un diseño inteligente deliberado. La otra cara de esta afirmación es que el flagelo no puede ser producido por selección natural que actúa sobre una mutación aleatoria, o cualquier otro proceso no inteligente. Para falsificar tal afirmación, un científico podría ingresar al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carece de flagelo bajo cierta presión selectiva (por movilidad, por ejemplo), cultivarla durante diez mil generaciones y ver si un flagelo, o alguno igualmente complejo sistema - fue producido. Si eso sucediera, mis afirmaciones serían refutadas ". [21]

A esto, se han hecho estas respuestas:

"La afirmación de Behe ​​de que el diseño inteligente sería 'refutado' no es correcta por el simple hecho de que no se ha proporcionado una prueba legítima de la teoría del diseño inteligente en su ejemplo. Una vez más, lo que tenemos que reconocer es que para probar el diseño inteligente Según la teoría, las condiciones de prueba requeridas deben ser tales que la interacción causal entre un agente inteligente y un organismo debe estar disponible para observación ... La sugerencia de Behe ​​de un experimento que implique la selección activa para la movilidad es bastante irrelevante para probar una teoría de diseño inteligente ya que las condiciones involucran al experimentador, no al agente inteligente al que se refiere la teoría ". [22]

"Behe está equivocado. Incluso si su experimento produjo el flagelo, los defensores de ID podrían argumentar que el agente inteligente simplemente estaba actuando en el tubo de ensayo. No hay forma de saber, a partir de este experimento, si el agente inteligente realmente estaba trabajando dentro del laboratorio, por lo tanto, la prueba no falsifica la teoría ". [23]

"Simplemente no hay forma de replicar el número de ensayos secuenciales (es decir, la población total de bacterias o la cantidad de variación genética dentro de esa población) o la cantidad de tiempo involucrado ... [Una simulación por computadora] mostró que un sitio de unión que el propio Behe, caracterizado como irreductiblemente complejo, podría evolucionar en 20,000 años. Sin embargo, aquí exige que los científicos realicen un experimento real con bacterias reales, cuyo número no podría estar contenido en un laboratorio, sobre la evolución de un bioquímico mucho más complejo sistema que casi seguramente tardaría más en evolucionar que toda la historia humana registrada ". [24]

Behe ha acusado que sus detractores son inconsistentes:

"La conclusión de Coyne de que el diseño es infalible, sin embargo, parece estar en desacuerdo con los argumentos de otros revisores de mi libro. Claramente, Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (Miller 1999) y otros tienen argumentos científicos avanzados destinados a falsificar ID ... Si los resultados con ratones knock-out (Bugge et al.. 1996) había sido como Doolittle pensó por primera vez, o si el trabajo de Barry Hall (Hall 1999) hubiera demostrado lo que Miller implicaba, entonces creían correctamente que mis afirmaciones sobre la complejidad irreducible habrían sufrido un duro golpe. Y dado que mi reclamo por un diseño inteligente requiere que ningún proceso no inteligente sea suficiente para producir sistemas tan irreductiblemente complejos, entonces la plausibilidad de la identificación se vería enormemente afectada. ... Ahora, uno no puede tener las dos cosas. No se puede decir tanto que la identificación es infalificable (o no comprobable) como que hay evidencia en su contra. O no es infalificable y flota serenamente más allá del reproche experimental, o puede ser criticado sobre la base de nuestras observaciones y, por lo tanto, es comprobable.[21]

A diferencia de William A. Dembski [25] y otros en el movimiento de diseño inteligente, Behe ​​acepta la descendencia común de especies, [26] incluyendo que los humanos descienden de otros primates , aunque afirma que la descendencia común no explica por sí sola las diferencias entre especies . También acepta el consenso científico sobre la era de la Tierra y la era del Universo . En sus propias palabras:

y creo que los biólogos evolucionistas han contribuido enormemente a nuestra comprensión del mundo. Aunque el mecanismo de Darwin, la selección natural que trabaja en la variación, podría explicar muchas cosas, sin embargo, no creo que explique la vida molecular. Tampoco creo que sea sorprendente que la nueva ciencia de lo muy pequeño pueda cambiar la forma en que vemos lo menos pequeño ". La caja negra de Darwin , págs. 5-6.

"Por ejemplo, tanto los humanos como los chimpancés tienen una copia rota de un gen que en otros mamíferos ayuda a producir vitamina C. ... Es difícil imaginar cómo podría haber evidencia más sólida de la ascendencia común de chimpancés y humanos ... A pesar de algunos rompecabezas restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía razón en este punto, que todas las criaturas en la tierra son parientes biológicos ". The Edge of Evolution , págs. 71–72

"... es comprensible que algunas personas encuentren la idea de descendencia común tan sorprendente que no busquen más. Sin embargo, en un sentido muy fuerte, la explicación de la descendencia común también es trivial. La descendencia común trata de explicar solo las similitudes entre las criaturas. Dice simplemente que ciertas características compartidas estaban allí desde el principio, el antepasado las tenía ... En contraste, el mecanismo hipotético de evolución de Darwin, el concepto compuesto de mutación aleatoria emparejado con la selección natural ... trata de explicar las diferenciasentre criaturas ... ¿Qué podría causar transformaciones tan asombrosas? ... De lejos, el aspecto más crítico de la teoría multifacética de Darwin es el papel de la mutación aleatoria. Casi todo lo que es novedoso e importante en el pensamiento darwiniano se concentra en este tercer concepto. " The Edge of Evolution , p. 2

En 1997, Russell Doolittle , en cuyo trabajo Behe ​​basó gran parte de la discusión sobre la coagulación de la sangre en Black Box de Darwin, escribió una refutación a las declaraciones sobre la complejidad irreducible de ciertos sistemas. En particular, Doolittle mencionó el tema de la coagulación de la sangre en su artículo, "Un equilibrio delicado". [27] Más tarde, en 2003, el laboratorio de Doolittle publicó un artículo en la revista revisada por pares Proceedings of the National Academy of Sciences que demuestra que el pez globo carece de al menos tres de los 26 factores de coagulación sanguínea, pero aún tiene una coagulación sanguínea viable. sistema. Según Doolittle, esto derrota una afirmación clave en el libro de Behe, que la coagulación de la sangre es irreductiblemente compleja.[28]

Al revisar un libro de Robert T. Pennock , Behe ​​discrepó con el grupo de "diseño inteligente" asociado con el "creacionismo", diciendo que los lectores generalmente tomarían eso como literalismo bíblico y creacionismo de la Tierra joven (YEC). En 2001, Pennock respondió que había tenido cuidado de representar sus puntos de vista correctamente, y que si bien varios líderes del movimiento de diseño inteligente eran jóvenes creacionistas de la Tierra, otros, entre ellos Behe, eran " viejos " y "creacionistas en el sentido central del término, a saber, que rechazan el relato científico y evolutivo del origen de las especies y quieren reemplazarlo con una forma de creación especial ". [29]

Artículo de Behe ​​y Snoke
En 2004, Behe ​​publicó un artículo con David Snoke , en la revista científica Protein Science, que utiliza un modelo matemático simple para simular la tasa de evolución de las proteínas por mutación puntual, [30] que según él apoya la complejidad irreducible, basado en el cálculo de La probabilidad de mutaciones requeridas para que la evolución tenga éxito. Sin embargo, el documento no menciona el diseño inteligente ni la complejidad irreducible, que fueron eliminados, según Behe, a instancias de los revisores. Sin embargo, el Discovery Institute lo enumera como una de las "Publicaciones científicas revisadas por pares y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente". [31]

Michael Lynch escribió una respuesta, [32] a la que respondieron Behe ​​y Snoke. [33] Protein Science discutió los documentos en un editorial. [34]

Numerosos científicos han desacreditado el trabajo, señalando que no solo se ha demostrado que una estructura supuestamente irreductiblemente compleja puede evolucionar, sino que puede hacerlo dentro de un tiempo razonable incluso sujeto a restricciones poco realistas y señalando que el papel de Behe ​​y Snoke sí lo hace. no incluye adecuadamente la selección natural y la redundancia genética . Cuando la cuestión planteada por Behe ​​y Snoke se prueba en el marco moderno de la biología evolutiva, se han demostrado numerosas vías simples hacia la complejidad. En su respuesta, Behe ​​y Snoke asumieron que las mutaciones intermedias siempre son dañinas, donde la ciencia moderna permite mutaciones neutrales o positivas. [35]Algunos de los críticos también han señalado que el Discovery Institute continúa afirmando que el documento es 'evidencia publicada para el diseño', a pesar de que no ofrece ninguna teoría de diseño ni intenta modelar el proceso de diseño y, por lo tanto, no proporciona una alternativa al azar. [36]

Muchas de las declaraciones de Behe ​​han sido cuestionadas por el biólogo Kenneth R. Miller en su libro Finding Darwin's God (1999). Behe ha disputado posteriormente los puntos de Miller en un ensayo en línea. [37]

El filo de la evolución
Artículo principal: The Edge of Evolution
En 2007, el libro de Behe, The Edge of Evolution, se publicó argumentando que si bien la evolución puede producir cambios dentro de las especies, existe un límite en la capacidad de la evolución para generar diversidad, y este límite (el "borde de la evolución") se encuentra entre las especies y pedidos .

En este libro, la afirmación central de Behe ​​es que la evolución darwiniana en realidad existe, pero juega un papel limitado en el desarrollo y la diversificación de la vida en la Tierra. Con este objetivo, examina los cambios genéticos sufridos por el genoma del plasmodium de la malaria y el genoma humano en respuesta a las defensas biológicas de cada uno, e identifica que "la situación se asemeja a la guerra de trincheras , no a una carrera armamentista ", al considerar la hemoglobinaque destruye, compromete la bomba de proteínas como una "guerra por desgaste". A partir de este ejemplo, tiene en cuenta la cantidad de mutaciones necesarias para "viajar" de un estado genético a otro, así como el tamaño de la población para el organismo en cuestión. Luego, Behe ​​calcula lo que él llama el "borde de la evolución", es decir, el punto en el que la evolución darwiniana ya no sería un agente eficaz de cambio biológico creativo, argumentando que el diseño intencional juega un papel importante en el desarrollo de la complejidad biológica, a través de El mecanismo de producción de "mutaciones no aleatorias", que luego se someten a la mano esculpidora de la selección natural. [38]

El libro fue revisado, por científicos prominentes en The New York Times , [39] The New Republic , [40] The Globe and Mail , [41] Science , [42] y Nature [43] que fueron muy críticos con el trabajo. que Behe ​​parece aceptar casi toda la teoría evolutiva, salvo la mutación aleatoria, que se reemplaza con la mutación guiada de la mano de un diseñador sin nombre. [38] El libro le valió a Behe ​​el Premio Pigasus por el año 2007.

Darwin devuelve
Behe también promueve el Diseño inteligente (ID) en su libro de 2019, Darwin delega [44] cuya premisa central es que la combinación de mutación aleatoria y selección natural , además de ser incapaz de generar novedad, es principalmente una fuerza degradante. Al igual que sus libros anteriores, Darwin devolves recibió críticas negativas de la comunidad científica, incluida una crítica mordaz en Ciencia por Nathan H. Lents , Richard Lenski y S. Joshua Swamidass [45] , una dura crítica de Jerry Coyne en el Washington Post., y una refutación académica detallada de sus propios colegas en la Universidad de Lehigh . [46]

Escritura popular
Behe ha escrito artículos de opinión en Boston Review , The American Spectator y The New York Times. Behe, junto con sus compañeros asociados del Instituto Discovery William A. Dembski y David Berlinski , fue tutora de Ann Coulter sobre ciencia y evolución para su libro Godless: The Church of Liberalism (2006). [47] Coulter dedica aproximadamente un tercio del libro a las polémicas sobre la evolución, que ella llama " darwinismo ". En el libro, Coulter agradece a Behe, Dembski y Berlinski por su ayuda. [48] [49]

Casos judiciales
Testimonio de Dover
Artículo principal: Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover
En Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, el primer desafío directo traído en los tribunales federales de los Estados Unidos a un intento de ordenar la enseñanza del diseño inteligente por motivos de la Primera Enmienda , Behe ​​fue llamado como testigo principal de la defensa y se le pidió que apoyara la idea ese diseño inteligente era ciencia legítima. Algunos de los intercambios más cruciales en el juicio ocurrieron durante el interrogatorio de Behe, donde su testimonio resultaría devastador para la defensa. Behe se vio obligado a admitir que "no hay artículos revisados ​​por pares que aboguen por un diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen informes detallados y rigurosos de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico" [50] y que su definición de "teoría" 'tal como se aplicaba al diseño inteligente era tan flexible que la astrología también calificaría. [51]Anteriormente durante su testimonio directo, Behe ​​había argumentado que una simulación por computadora de la evolución que realizó con Snoke muestra que no es probable que la evolución produzca ciertos sistemas bioquímicos complejos. Sin embargo, bajo interrogatorio, Behe ​​se vio obligada a aceptar que "el número de procariotas en 1 tonelada de suelo es 7 órdenes de magnitud mayor que la población [se necesitaría] para producir el enlace disulfuro" y que "es completamente posible que algo que no podría producirse en el laboratorio en dos años ... podría producirse en tres mil quinientos millones de años ". [50] [52] [53]

Muchos de los críticos de Behe ​​han señalado estos intercambios como ejemplos que creen que socavan aún más las declaraciones de Behe ​​sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente. John E. Jones III , el juez del caso, finalmente dictaminaría que el diseño inteligente no es científico en su decisión de 139 páginas, citando ampliamente el testimonio de Behe ​​como base para sus hallazgos:

"Considere, para ilustrar, que el profesor Behe ​​afirma de manera notable e inequívoca que la plausibilidad del argumento para la identificación depende del grado en que uno crea en la existencia de Dios ". [54]
"Como ninguna evidencia en el expediente indica que la validez de cualquier otra proposición científica se basa en la creencia en Dios, ni la Corte tiene conocimiento de tales proposiciones científicas, la afirmación del profesor Behe ​​constituye una evidencia sustancial que, en su opinión, es proporcional a otros líderes de identificación prominentes , ID es una propuesta religiosa y no científica ". [54]
"Primero, el experto en defensa, el profesor Fuller, estuvo de acuerdo en que ID aspira a 'cambiar las reglas básicas' de la ciencia y el experto en defensa principal, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de la ciencia, que abarca la identificación, también abarcaría la astrología. Además, el experto en defensa, el profesor Minnich reconoció que para que la identificación se considere ciencia, las reglas básicas de la ciencia deben ampliarse para permitir la consideración de fuerzas sobrenaturales ". [55]
"Además, los expertos en defensa reconocen que la identificación no es una teoría, ya que ese término es definido por el NAS y admiten que la identificación es, en el mejor de los casos, ' ciencia marginal ' que no ha logrado aceptación en la comunidad científica". [56]
"Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe ​​de complejidad irreducible ha sido refutada en trabajos de investigación revisados ​​por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general". [57]
"Los defensores de la identidad abogan principalmente por el diseño a través de argumentos negativos contra la evolución, como lo ilustra el argumento del profesor Behe ​​de que los sistemas 'irreductiblemente complejos' no pueden producirse a través de mecanismos darwinianos o naturales. Sin embargo, ... los argumentos contra la evolución no son argumentos para el diseño. Experto el testimonio reveló que el hecho de que los científicos no puedan explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no podrán, explicarlos mañana. Como el Dr. Padian señaló acertadamente, "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia " ... La complejidad irreducible es un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño, un punto concedido por el experto en defensa, el profesor Minnich ". [58]
"El concepto del profesor Behe ​​de complejidad irreducible depende de ignorar las formas en que se sabe que ocurre la evolución. Aunque el profesor Behe ​​se mantiene firme en su definición de complejidad irreducible cuando dice que un precursor 'falta una parte es, por definición, no funcional', lo que obviamente quiere decir es que no funcionará de la misma manera que funciona el sistema cuando todas las partes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, la extracción de una parte puede evitar que actúe como un motor rotativo. Sin embargo, el profesor Behe ​​excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano funcionara no como un motor rotativo, sino de alguna otra manera, por ejemplo, como un sistema secretor ". [59]
"El profesor Behe ​​ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a solo unos pocos sistemas seleccionados: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación de la sangre ; y (3) el sistema inmune . Contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe ​​con respecto a estos Sin embargo, entre los miles de sistemas bioquímicos existentes en la naturaleza, el Dr. Miller presentó evidencia, basada en estudios revisados ​​por pares, de que en realidad no son irreductiblemente complejos ". [60]
"De hecho, en el interrogatorio, el profesor Behe ​​fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmune. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología. sobre la evolución del sistema inmune, sin embargo, simplemente insistió en que esto todavía no era evidencia suficiente de la evolución, y que no era "lo suficientemente bueno" [61].
"Con la identificación, los proponentes afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él / ella / él / ellos, nunca ha sido visto ... Además, el profesor Behe ​​estuvo de acuerdo en que Para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una línea de base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe ​​a estos puntos de desanálisis aparentemente insuperables fue que la inferencia todavía funciona en películas de ciencia ficción." [62]
Jones diría más tarde que el interrogatorio de Behe ​​por Eric Rothschild fue "un contrainterrogatorio tan bueno de un testigo experto como nunca lo he visto. Era un libro de texto". [63] [64]

ACSI v. Roman Stearns
Artículo principal: Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales v. Roman Stearns
Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales v. Roman Sterns
Behe recibió $ 20,000 por declarar como testigo experto en nombre de los demandantes en la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales v. Roman Stearns. [65] El caso fue presentado por la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales , que argumentó que la Universidad de California estaba siendo discriminatoria al no reconocer las clases de ciencias que usan libros creacionistas . [65] La presentación de 2005 afirmaba que el rechazo de la Universidad de California de varios de sus cursos era ilegal "discriminación de punto de vista y regulación de contenido prohibida por la Cláusula de Libertad de Expresión". [66] En 2007, el informe del testigo experto de Behe ​​afirmó que los libros de texto cristianos, incluidos los de William S. Pinkston, Jr.Biology for Christian Schools (1980; 2nd ed. 1994), son excelentes trabajos para estudiantes de secundaria. Defendió esa opinión en una declaración. [67] [68] En agosto de 2008, el juez S. James Otero rechazó las afirmaciones de Behe, diciendo que Behe ​​"presentó una declaración concluyendo que el texto BJU [Bob Jones University Press] menciona contenido científico estándar ... Sin embargo, el profesor Behe ​​' no consideró cuántos detalles o profundidad 'los textos dieron a este contenido estándar ". [66] Otero falló a favor de la decisión de la Universidad de California de rechazar los cursos que utilizan estos libros. [66] [69]

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Dom Ago 16, 2020 4:43 pm

es indudable que actualmente existen científicos creyentes de renombre y una gran cantidad de los mismos no con el mismo reconocimiento pero están. los que hasta ahora se han puesto creo yo, son suficientes.

saludos..

Avatar de Usuario
EduardoSilva
Site Admin
Mensajes: 606
Registrado: Mar Abr 02, 2019 7:19 am

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por EduardoSilva » Dom Ago 23, 2020 5:36 pm

Siendo el Nobel un premio creado por Occidente, patria original del cristianismo, y siendo Occidente también la parte más rica del planeta, la cantidad de premios Nobel cristianos habla por sí misma. ¿Cuántos en los últimos TREINTA AÑOS? (caída el Muro de Berlín, fin del Cristianismo como forma de manifestar anti-comunismo)
- Física: DOS
- Química: DOS
- Fisiología y Medicina: DOS
- Economía: CUATRO

Total: 10 sobre 120

Creo que no hace falta decir más. Hay muchas investigaciones que dicen lo mismo, pero con esto basta. La ciencia de élite dejó de ser cristiana hace décadas, estime lo que estime un tipo sobre la ciencia de hace 100 años y los científicos con "antecedentes" cristianos de esa época (como si hubiera un ser humano en el mundo que no pudiera decirse que tiene antecedentes cristianos, budistas, judíos, ateos y brahamánicos, no te fastidia...).

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... _laureates

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Lun Ago 24, 2020 8:07 pm

EduardoSilva escribió:
Dom Ago 23, 2020 5:36 pm
Siendo el Nobel un premio creado por Occidente, patria original del cristianismo, y siendo Occidente también la parte más rica del planeta, la cantidad de premios Nobel cristianos habla por sí misma. ¿Cuántos en los últimos TREINTA AÑOS? (caída el Muro de Berlín, fin del Cristianismo como forma de manifestar anti-comunismo)
- Física: DOS
- Química: DOS
- Fisiología y Medicina: DOS
- Economía: CUATRO

Total: 10 sobre 120

Creo que no hace falta decir más. Hay muchas investigaciones que dicen lo mismo, pero con esto basta. La ciencia de élite dejó de ser cristiana hace mucho.

Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_C ... _laureates
bueno el tema es, cientificos creyentes actuales, que si es nobel o no, que si es de Occidente o no, que si es la parte mas rica o no, que si son de los últimos 30 años, que si dos, dos, dos y cuatro, todo eso es irrelevante para el tema, me parece bien solo como dato estadístico, pero nomas. de cualquier manera gracias por el esfuerzo.

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Mié Ago 26, 2020 9:14 pm

FISICA En una estimación de Baruch Shalev, entre 1901 y 2000, alrededor del 65,3% de los ganadores del premio Nobel de Física eran cristianos o tenían antecedentes cristianos. [1]
1904 John William Strutt.jpg Lord Rayleigh Reino Unido Anglicano [3] [ necesita cotización para verificar ] [4] [ necesita cotización para verificar ] "por sus investigaciones sobre las densidades de los gases más importantes y por su descubrimiento del argón en relación con estos estudios" [5]
1906 JJ Thomson.jpg Joseph John Thomson Reino Unido Anglicano [6] "por sus investigaciones teóricas y experimentales sobre la conducción de electricidad por gases" [7]
1909 Guglielmo Marconi.jpg Guglielmo Marconi Bandera de Italia (1861-1946) .svgItalia Católico romano [8] "por sus contribuciones al desarrollo de la telegrafía inalámbrica " [9]
1914 Max von Laue 1914.jpg Max von Laue Bandera de Alemania (1867-1919) .svgAlemania Cristiano [10] [11] [12] "por su descubrimiento de la difracción de los rayos X por cristales", [13] un paso importante en el desarrollo de la espectroscopia de rayos X .
1917 Charles Glover Barkla.jpg Charles Glover Barkla Reino Unido Metodista [14] [15] [16] "por su descubrimiento de la característica radiación Röntgen de los elementos", [17] otro paso importante en el desarrollo de la espectroscopia de rayos X
1923 Robert Andrews Millikan 1920s.jpg Robert Andrews Millikan Estados Unidos Christian [18] [19] [20] [21] Se ocupó de esto en sus Terry Lectures en Yale en 1926-7, publicado como Evolution in Science and Religion . [22] "por su trabajo sobre la carga elemental de la electricidad y sobre el efecto fotoeléctrico " [23]
1927 Arthur Compton.jpg Arthur Holly Compton Estados Unidos Presbiteriano [24] [25] "por su descubrimiento del efecto que lleva su nombre " [26]
1932 Bundesarchiv Bild183-R57262, Werner Heisenberg.jpg Werner Heisenberg República de Weimar Luterana [27] [28] "para la creación de la mecánica cuántica , cuya aplicación ha llevado, entre otras cosas, al descubrimiento de las formas alotrópicas del hidrógeno" [29]
1936 Hess.jpg Víctor Francis Hess Bandera del estado de Austria (1934-1938) .svgAustria Católico romano [30] Escribió sobre el tema de la ciencia y la religión en su artículo "Mi fe" . [31] "por su descubrimiento de la radiación cósmica " [32]
1951 Ernest Walton.jpg Ernest Thomas Sinton Walton Irlanda Metodista [33] "por su trabajo pionero sobre la transmutación de núcleos atómicos por partículas atómicas aceleradas artificialmente" [34]
1964 Charles Townes Nobel.jpg Charles Hard Townes Estados Unidos Protestante ( Iglesia Unida de Cristo ) [35] "para el trabajo fundamental en el campo de la electrónica cuántica , que ha llevado a la construcción de osciladores y amplificadores basados ​​en el principio máser - láser " [36]
1974 Medalla del premio Nobel gris.png Antony Hewish Reino Unido Cristiano [37] "por su investigación pionera en radioastrofísica : Ryle por sus observaciones e invenciones, en particular de la técnica de síntesis de apertura , y Hewish por su papel decisivo en el descubrimiento de los púlsares " [38]
1997 William D. Phillips.jpg William Daniel Phillips Estados Unidos Protestante ( Iglesia Metodista Unida ) [39] "para el desarrollo de métodos para enfriar y atrapar átomos con luz láser". [40]
2007 Peter Gruenberg 01.jpg Peter Grünberg Alemania Católico romano [41] [42] "por el descubrimiento de la magnetorresistencia gigante " [43]

aguilamayor
Mensajes: 351
Registrado: Jue Abr 04, 2019 11:12 pm

Re: científicos creyentes actuales

Mensaje por aguilamayor » Mié Ago 26, 2020 9:15 pm

Química
En una estimación de Baruch Shalev, entre 1901 y 2000, aproximadamente el 72,5% de los ganadores del premio Nobel de Química eran cristianos o tenían antecedentes cristianos. [1]

Año Laureado País Denominación Razón fundamental
1918 Fritz Haber.png Fritz Haber Alemania Se convierte al protestantismo del judaísmo [44] "para la síntesis de amoníaco a partir de sus elementos" [45]
1996 Richard E. Smalley Estados Unidos Cristiano [46] "por el descubrimiento de los fullerenos" [47]
2007 Prof Ertl-Portrait.jpg Gerhard Ertl Alemania Cristiano [48] "por sus estudios de procesos químicos en superficies sólidas " [49]

Responder